Originalmente publicado em 20 de abril de 2026.
A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) é uma organização de guerra fundada em 4 de abril de 1949 por 12 países e que hoje conta com 32 membros. Mas não é apenas uma organização de guerra — é a maior organização de guerra que já existiu no mundo.
De acordo com a alegação oficial da OTAN sobre seu propósito fundacional, apoiada por círculos e indivíduos que a endossam, a OTAN foi “estabelecida para realizar a defesa coletiva de seus membros contra ataques de qualquer força externa”! A “força externa” mencionada na literatura da OTAN foi, desde o início, durante os 40 anos até o colapso da União Soviética (URSS) no início dos anos 1990, a URSS e o Pacto de Varsóvia, fundado em 1955, cinco anos após a OTAN.
Em uma expressão popular usada desde logo após sua fundação, a OTAN foi estabelecida para combater o comunismo, declarado inimigo do imperialismo ocidental.
De fato, os gastos militares totais de todos os membros da OTAN correspondem a mais de 70% dos gastos militares mundiais. Nos últimos anos, os EUA têm insistido para que os países membros da OTAN aumentem seus gastos militares de 2% para 5% de seus produtos nacionais brutos.
De modo geral, embora sua característica de ser a maior organização de guerra do imperialismo ocidental permaneça inalterada, podemos falar de dois períodos principais da OTAN — o pré e o pós-Guerra Fria — tanto em termos da amplitude de sua área de atuação quanto de sua estrutura organizacional.
Nesta parte do nosso dossiê, abordaremos o período pós-”Guerra Fria”, que podemos chamar de segundo período da OTAN.
Podemos dizer que esse segundo período da OTAN começou em 1991. Considerando que o Pacto de Varsóvia, como pacto oposto à OTAN, foi dissolvido entre março e julho de 1991 com a saída sucessiva de seus membros da aliança, e que a União Soviética foi oficialmente dissolvida com a renúncia de Mikhail Gorbachev em 25 de dezembro de 1991, os anos de 1991 em diante podem ser considerados o período pós-Guerra Fria da OTAN.
Em 1991, a dissolução de seu inimigo — e único inimigo — a URSS e o Pacto de Varsóvia, deixou a OTAN sem inimigos! Essa situação trouxe à tona debates dentro da OTAN sobre sua continuidade. O mesmo desenvolvimento permitiu que forças políticas antagônicas à OTAN, defensores de direitos humanos, círculos pacifistas e, naturalmente, forças anti-imperialistas que há anos lutam contra a OTAN, fossem às ruas em muitos países, especialmente nos países membros, com slogans como “Não à OTAN”, difundindo demandas pela “abolição da OTAN”. Isso serviu de base para a proliferação de protestos contra as reuniões e exercícios militares da OTAN, grandes e pequenos.
Embora soubessem que os países da URSS e do Pacto de Varsóvia já haviam abandonado os objetivos e valores do comunismo desde o final dos anos 1950, os ideólogos do imperialismo, os políticos e as organizações de luta contra o comunismo organizadas, alimentadas e crescidas sob a proteção da OTAN, apresentavam a URSS e o Pacto de Varsóvia como os centros ancestrais do comunismo. E descreviam a OTAN não como uma organização para preservar e fortalecer o domínio imperialista, mas como uma organização de luta para impedir que o comunismo tomasse conta de toda a Europa (e naturalmente do mundo) e, portanto, como uma “organização de paz” que defendia a paz mundial!
A OTAN como Guardiã da Nova Ordem Mundial
Os governantes do imperialismo ocidental e todos os tipos de centros de propaganda declararam a dissolução da URSS e do Pacto de Varsóvia como a vitória do capitalismo sobre o comunismo. Além de meramente declarar uma vitória, a reação internacional, acompanhada por uma propaganda negra multifacetada de conteúdo anticomunista que alegava que a humanidade havia chegado a um estágio em que não precisava mais do comunismo, o estágio da “Nova Ordem Mundial”, moveu-se para liquidar as conquistas históricas da classe trabalhadora e do socialismo.
O objetivo desse grande ataque contra as conquistas da classe trabalhadora e da humanidade era, por um lado, renovar a infraestrutura do sistema capitalista, eliminando as conquistas de 200 anos de luta da classe trabalhadora e do socialismo que obstruíam as práticas neoliberais — “privatizações e mercantilizações”, “trabalho flexível”, “círculos de qualidade”, “gestão da qualidade total”. O segundo aspecto dessa iniciativa baseava-se na alegação de que o socialismo (comunismo) havia sido submetido a uma derrota final da qual não poderia se recuperar, de que o avanço do sistema imperialista, a eliminação dos monopólios uns pelos outros, poria fim à concorrência intermonopolista (o ultra-imperialismo de Kautsky) e libertaria a humanidade de conflitos e guerras, e de que o capitalismo realizaria o que o socialismo prometeu, mas não conseguiu: um mundo de humanidade em paz, sem guerras, até mesmo sem classes e sem exploração.
Em suma, a Nova Ordem Mundial era uma utopia burguesa que alegava realizar o ideal de um “mundo próspero em paz, sem guerras” que foi declarado como objetivo do comunismo, mas que este não conseguiu realizar!
A burguesia internacional, aproveitando o efeito negativo que a dissolução da URSS e do Pacto de Varsóvia causou sobre a classe trabalhadora e os povos, moveu-se para completar suas iniciativas, iniciadas nas décadas de 1970 e 1980 mas inacabadas, de privatização das empresas estatais, privatização e mercantilização da educação, saúde, previdência social e vários direitos sociais. Acelerou a propaganda negra sobre como essas iniciativas aperfeiçoariam as condições de vida e trabalho dos trabalhadores e do povo.
A burguesia internacional deu novos passos para consolidar ideologicamente sua vitória. Para isso, mobilizou seus recursos em todas as áreas: mídia, política, educação etc. Destacou as teses de dois importantes pensadores nesse sentido.
O primeiro desses pensadores foi Francis Fukuyama e sua tese de que se havia chegado ao “Fim da História”.
Fukuyama, ao alegar que a compreensão da democracia liberal declarava sua vitória absoluta sobre formas de governo como socialismo, monarquia e fascismo, sustentou especialmente que a conexão entre o progresso humano e a luta de classes, pelo menos, já não existia mais. Fukuyama, que declarou a dissolução da URSS como uma vitória do capitalismo liberal, defendeu, com discursos sobre democracia, liberdade e direitos humanos, a influência sobre as sociedades e que “os EUA deveriam ser a única potência dominante no mundo”, o fundador da ordem econômica liberal!
Embora Fukuyama nos anos seguintes tenha apresentado algumas reservas sobre se sua tese do “fim da história” poderia não estar correta, na década de 1990 essa tese de Fukuyama foi adotada como um texto sagrado, especialmente por círculos ex-marxistas que haviam desertado do marxismo para o socialismo liberal. Estes círculos não se limitaram a repetir a tese de Fukuyama; também apresentaram Bernstein, Kautsky e sua tese do “ultra-imperialismo” como precursores de Fukuyama, defendendo que eles estavam certos contra Marx e Lênin, e assim apoiaram Fukuyama!
O segundo pensador mais prestigiado nesse período foi Samuel Huntington.
Samuel Huntington, que atuou como Coordenador de Planejamento de Segurança no Conselho de Segurança Nacional dos EUA durante a presidência do ex-presidente Jimmy Carter, tornou-se um importante sustentáculo para os propagandistas da Nova Ordem Mundial da década de 1990 com seu artigo “Choque de Civilizações?”, publicado em 1993, e seu livro subsequente “O Choque de Civilizações e a Reconstrução da Ordem Mundial”.
Huntington argumentava que o Ocidente estava em declínio em termos de influência e que a Ásia aumentava seu poder econômico, militar e político. Ao mesmo tempo, alegando que a civilização islâmica experimentava uma explosão populacional que causava instabilidade no mundo, Huntington defendia que sociedades com afinidades culturais agiriam juntas e formariam uma ordem mundial baseada em civilizações. Afirmando que as guerras entre muçulmanos e não muçulmanos representavam uma ameaça de aumento da tensão, Huntington condicionava a sobrevivência do Ocidente à sua união contra os desafios vindos das sociedades não ocidentais.
O ponto comum entre Fukuyama e Huntington é que o progresso social não está relacionado à luta entre classes.
Enquanto Fukuyama expressava isso como “fim da história”, Samuel Huntington afirmava que, a partir dos anos 1990, correspondentes ao pós-Guerra Fria, o que determinava as alianças ou conflitos internacionais não eram ideologias políticas ou econômicas, mas “civilizações”, e que essa tendência continuaria no século XXI. Os centros de propaganda do imperialismo e de todo tipo de reação levaram as teses de Huntington sobre o “choque de civilizações” desde as Cruzadas até o Armagedom, a guerra final que, segundo se diz, ocorrerá no fim do mundo.
Os ideólogos, políticos e propagandistas voluntários ou mercenários da Nova Ordem Mundial agarraram-se às teses de Fukuyama e Huntington porque elas lhes proporcionavam:
Uma base para a alegação de que o capitalismo realizaria os objetivos que o socialismo prometeu mas não cumpriu — construir um mundo de humanidade sem classes, sem exploração e em paz,
A defesa da remoção dos obstáculos às políticas neoliberais que incentivam o acúmulo ilimitado de riquezas pelos monopólios e, portanto, a implementação irrestrita de trabalho flexível, privatização de empresas estatais, privatização e mercantilização de educação, saúde, previdência social, serviços locais e outros serviços públicos,
E um amplo espaço de manobra para intervir — por todos os meios, militares, abertos ou encobertos — em conflitos locais e regionais em todos os cantos do mundo, em lutas anti-imperialistas e revoltas revolucionárias, e em governos eleitos, mas indesejados pelas forças imperialistas.
Foi assim que a OTAN, que com a dissolução da URSS e do Pacto de Varsóvia ficou literalmente sem inimigos e, além disso, era exigida sua abolição por forças anti-imperialistas e povos que desejavam viver em paz em todo o mundo, encontrou sua nova missão e responsabilidade para legitimar sua existência perante os povos: defender e difundir essa Nova Ordem Mundial!
No entanto, a popularização das teses de Fukuyama sobre o “fim da história” e de Huntington sobre a “guerra de civilizações” não durou muito.
Por um lado, já nos primeiros anos da década de 1990, a Primeira Guerra do Golfo, as guerras étnicas e religiosas no centro da Europa ao longo dos anos 1990, massacres que chegaram ao genocídio, os ataques de 2001 da Al-Qaeda ao World Trade Center, a invasão do Iraque e do Afeganistão, a intervenção na guerra civil da Líbia, a guerra civil síria, a guerra Rússia-Ucrânia, os massacres genocidas de Israel contra a Palestina e as intervenções, com o apoio dos EUA, que terrorizam a região, do Líbano ao Irã, o apoio explícito dos EUA ao regime sionista de Israel — tudo isso cobriu de poeira e fumaça de conflitos, guerras e genocídios a utopia da Nova Ordem Mundial que se tentava legitimar através das teses de Fukuyama e Huntington.
Mas, embora as teses de Fukuyama e Huntington tenham perdido sua popularidade anterior após os anos 1990 e o início dos anos 2000, os centros de propaganda da burguesia internacional continuam usando fragmentos dessas teses.
No Pós-Guerra Fria, a OTAN Aumentou o Número de Membros e Inimigos1
A primeira cúpula da OTAN no pós-Guerra Fria foi realizada em Londres, em 5 e 6 de julho de 1990, quando a União Soviética ainda não havia se dissolvido oficialmente, mas os sinais de dissolução já eram visíveis a olho nu.
A declaração publicada após esta cúpula, como a primeira declaração do período pós-Guerra Fria, como se afirmasse que a reputação da OTAN como organização de guerra do imperialismo ocidental havia ficado para trás, afirmou explicitamente que “os Estados membros reconhecem que a segurança de cada Estado na Europa (não apenas dos membros da OTAN) está ligada à segurança de seus vizinhos”, e que a OTAN desejava “estabelecer uma nova relação de cooperação” com os membros da URSS e do Pacto de Varsóvia.
Assim, a OTAN, ao declarar que “o Pacto de Varsóvia e a OTAN não são mais inimigos”, que “a Guerra Fria terminou” e que “armas nucleares serão usadas como último recurso, não nas primeiras fases”, vestiu a máscara de organização de manutenção da paz. Mas, na verdade, a OTAN, aproveitando ao máximo a dissolução de seus antigos inimigos, dava a mensagem de que protegeria os países membros do Pacto de Varsóvia não apenas afastando-os da Rússia, mas também protegendo-os de possíveis pressões russas, e que abriria gradualmente a porta para sua adesão à OTAN.
A segunda cúpula do pós-Guerra Fria, a Cúpula de Roma, realizada em 7 e 8 de novembro de 1991, foi a primeira cúpula em que a estratégia pós-Guerra Fria da OTAN foi colocada em pauta.
A Cúpula de Roma foi realizada um mês antes da dissolução oficial da URSS, após a dissolução do Pacto de Varsóvia.
A Cúpula de Roma, reunida num período em que os protestos exigindo a abolição da OTAN aumentavam rapidamente em muitos países, especialmente nos países membros da OTAN, foi a cúpula em que foi pautado e aprovado o “Novo Conceito Estratégico da OTAN”, prevendo mudanças na estratégia e na estrutura da aliança para legitimar a continuidade da OTAN perante os povos e os Estados membros, adaptando-se às novas condições!
Com o Conceito aprovado, procurou-se tranquilizar os membros da OTAN destacando a “preservação da capacidade de defesa coletiva” da OTAN, enquanto o “conceito estratégico” definiu as novas missões da OTAN: “garantir um ambiente de segurança estável baseado na resolução pacífica de controvérsias na Europa e cumprir as missões de defesa coletiva e dissuasão contra ameaças de ataque aos Estados membros da OTAN”.
A OTAN, pautando também a “tomada de medidas contra riscos potenciais que possam surgir no futuro” no âmbito da conjuntura em mudança, reconheceu que “instabilidades políticas, problemas econômicos, movimentos sociais, questões étnicas, divergências em matéria de armamento e, finalmente, conflitos militares regionais” criariam grandes riscos para os membros da OTAN. A OTAN, que durante a Guerra Fria teve um conceito limitado à “luta contra o comunismo”, estendeu seu novo conceito estratégico a um amplo espectro, desde crises econômicas até conflitos militares regionais.
Na Cúpula de Roma, a OTAN adotou a estratégia de “Parceria para a Paz”, que também permitia o estabelecimento de relações de parceria com os antigos membros do Pacto de Varsóvia.
Com o novo conceito estratégico, a OTAN expandiu sua missão, limitada à Europa no final da Guerra Fria, estendendo-a do Norte da Europa à Turquia, Cáucaso e Oriente Médio, à região que inclui a Alemanha e a Federação Russa, e ao sul, da África e do Mediterrâneo ao Oriente Médio e Sudoeste Asiático.
Em conformidade com as decisões tomadas na Cúpula de Roma da OTAN, em 1994, a OTAN deu passos visando proporcionar oportunidades de cooperação com os países da região do Mediterrâneo. O Diálogo Mediterrâneo da OTAN, lançado em fevereiro de 1995, contou com a adesão primeiro do Egito, Israel, Mauritânia, Marrocos e Tunísia, e posteriormente da Jordânia e da Argélia.
A primeira expansão da OTAN no pós-Guerra Fria ocorreu em 3 de outubro de 1990, com a reunificação da Alemanha. Quanto à permanência de uma Alemanha unificada na OTAN, foi prometido à União Soviética que “tropas estrangeiras” e armas nucleares não seriam estacionadas no território da antiga República Democrática Alemã. Além disso, foi prometido à União Soviética que a OTAN não se expandiria mais para leste. No entanto, nos anos seguintes, durante o processo de adesão dos antigos países membros do Pacto de Varsóvia à OTAN, um a um, ou em grupos de dois ou três, testemunhou-se que novas promessas foram feitas à Rússia de que a OTAN não se expandiria mais para leste.
A expansão continuou com a adesão de mais sete países da Europa Central e Oriental: Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia aderiram em 29 de março de 2004, pouco antes da Cúpula de Istambul, realizada em 28 e 29 de junho de 2004. A adesão da Albânia e da Croácia à OTAN ocorreu em abril de 2009. Montenegro tornou-se membro da OTAN em 5 de junho de 2017, e a Macedônia do Norte em 27 de março de 2020.
No ambiente criado pela guerra Rússia-Ucrânia, a Finlândia e a Suécia, que há muito estavam fora da OTAN, candidataram-se à adesão. A Turquia opôs-se à adesão de ambos os países à OTAN sob o argumento de que “apoiavam o terrorismo”, mas depois retirou suas objeções, primeiro à adesão da Finlândia e depois à da Suécia. A Finlândia tornou-se membro da OTAN em 4 de abril de 2023, e a Suécia em 7 de março de 2024. Assim, a OTAN, que contava com 16 membros durante a Guerra Fria, aumentou seu número de membros para 32 com sua estratégia de expansão no pós-Guerra Fria.
Em 4 de abril de 2009, na Cúpula de Estrasburgo-Kehl, a França anunciou que retornaria à plena adesão à OTAN. A França, que voltou a integrar o “comando militar integrado” da OTAN, manteve seus trabalhos nucleares independentemente da OTAN.
Finalmente, quando a expansão da OTAN para leste atingiu a Ucrânia, vizinha da Federação Russa em sua fronteira ocidental, a Rússia invadiu as regiões da Ucrânia próximas à fronteira, iniciando uma guerra que já dura anos e cujo término é imprevisível. Esta guerra, embora não oficialmente, prossegue na prática como uma guerra Rússia-OTAN.
Desde sua fundação em 1948, a OTAN cresceu conforme a necessidade, criando novos elementos, novos comandos, novas alianças a cada nova adesão. Consequentemente, tornou-se burocraticamente pesada, com uma estrutura de múltiplos centros. Essa situação já era discutida antes mesmo da Guerra Fria como um problema que precisava ser resolvido dentro da OTAN.
Durante a reestruturação da OTAN no pós-Guerra Fria, a redefinição da área de atuação e dos limites de missão da OTAN foi uma das pautas importantes. E, enquanto se expandia no pós-Guerra Fria, a OTAN não apenas acolheu novos membros, mas também fechou alguns comandos antigos e criou vários novos comandos. Foram estabelecidos “fóruns de parceria” compostos por países não membros da OTAN que trabalhariam em conjunto com a OTAN.
Por exemplo, em 1997, a OTAN decidiu reduzir os 65 centros de sua estrutura de comando para 20. Mas não se limitou apenas à redução do número de comandos.
A Força de Resposta da OTAN (NRF) foi criada por decisão tomada na Cúpula de Praga, em 21 de novembro de 2002. Em 19 de junho de 2003, o Comando Aliado do Atlântico foi extinto e, em seu lugar, foi criado o “Comando Aliado de Transformação” (ACT), em Norfolk, Virgínia, nos EUA. O “Comando das Forças Aliadas na Europa” foi transformado no “Comando Aliado de Operações” (ACO). Em março de 2004, foi criada a “Polícia Aérea do Báltico”, fornecendo caças para responder a violações aéreas indesejadas, com a justificativa de proteger a Estônia, Letônia e Lituânia.
Na Cúpula de Istambul de 2004, a OTAN lançou a Iniciativa de Cooperação de Istambul juntamente com quatro países vizinhos ao Golfo Pérsico. A Iniciativa de Cooperação de Istambul (ICI) foi criada como um fórum de parceria com o objetivo de cooperar com países não membros da OTAN na região do Oriente Médio. Bahrein, Kuwait, Catar e Emirados Árabes Unidos participaram desta iniciativa.
Na Cúpula de Riga de 2006, realizada na Letônia, a questão da segurança energética foi destacada. Pela primeira vez, a OTAN colocou na pauta da cúpula um tema fora das questões militares, como defesa, armamento etc.
Após a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014, foi criada uma nova “força de vanguarda” de 5.000 pessoas, estacionada na Estônia, Lituânia, Polônia, Romênia e Bulgária.
Como parte da reestruturação pós-Guerra Fria, a estrutura militar da OTAN foi relativamente reduzida e reorganizada para criar novas forças, como o Corpo de Reação Rápida do Comando Aliado da Europa.
As mudanças no equilíbrio militar na Europa provocadas pelo colapso da União Soviética foram reconhecidas pelo “Tratado Adaptado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa”, assinado em Istambul em 1999.
Entre 1994 e 1997, foram criados fóruns mais amplos, como a iniciativa “Parceria para a Paz, Diálogo Mediterrâneo” e o “Conselho de Parceria Euro-Atlântico”, para que a OTAN e seus vizinhos cooperassem em questões regionais. Apesar de não ter correspondentemente prática, foi criado até mesmo o “Conselho Permanente Conjunto OTAN-Rússia” em 1998!
Em suma, a transformação da OTAN no pós-Guerra Fria, apesar de ela afirmar o contrário, não se deu no sentido de se tornar uma organização de paz, mas sim no de eliminar as limitações relativas à sua área de atuação, definir como missão a intervenção em qualquer lugar exigido pelos interesses do imperialismo ocidental, em qualquer problema — desde questões econômicas até guerras internas ou regionais — e avançar no sentido de se consolidar como uma organização de guerra.
As Operações Militares da OTAN no Período Pós-Guerra Fria
Desde sua fundação, durante toda a Guerra Fria, a OTAN organizou operações encobertas e até golpes de estado em muitos países, da América Latina à África, do Sudeste Asiático à Grécia e Turquia, seus próprios membros, utilizando organizações de contra-insurgência, forças especiais e certos recursos do exército oficial. Pelo menos os EUA desempenharam algum papel em tais iniciativas de várias formas, mas a OTAN nunca realizou oficialmente nenhuma operação militar durante a Guerra Fria.
As primeiras iniciativas militares no pós-Guerra Fria ocorreram em 1990 e 1991, devido à invasão do Kuwait pelo Iraque. Para ajudar as forças da coalizão que intervieram no Iraque, a OTAN enviou aeronaves com capacidades de alerta precoce para a Turquia (İncirlik), apoiando as forças da coalizão lideradas pelos EUA com o objetivo de intervir no Iraque. Em seguida, tropas militares da OTAN foram enviadas para a região através da Turquia.
Intervenção na Bósnia-Herzegovina
Aviões da OTAN participaram de bombardeios aéreos durante a operação militar denominada “Operação Força Decidida”, realizada após o Massacre de Srebrenica. A OTAN entrou em ação em 12 de agosto de 1993 com a “Operação Zona de Exclusão Aérea”. Foram tomadas decisões de embargo de armas e sanções econômicas contra a República Federal da Iugoslávia. De junho de 1993 a outubro de 1996, a OTAN realizou intervenções contra o Exército da República Sérvia, tanto no mar quanto com operações aéreas. Após o Massacre de Srebrenica, foi realizado um bombardeio da OTAN de duas semanas contra o Exército da República Sérvia. Com a assinatura do Acordo de Dayton em 14 de dezembro de 1995, a Guerra da Iugoslávia terminou, mas a força militar da OTAN permaneceu na região até 2004.
Intervenção da OTAN em Kosovo
Para deter os ataques das forças sérvias de Slobodan Milošević contra os separatistas e civis albaneses em Kosovo, a OTAN alvejou a capacidade militar da República Federal da Iugoslávia. Em 24 de março de 1999, iniciou um bombardeio que duraria 78 dias. A Guerra de Kosovo terminou quando o presidente iugoslavo Slobodan Milošević aceitou os termos de um plano de paz internacional em 3 de junho de 1999. No entanto, as forças da OTAN permaneceram na região até 2024. Durante a dissolução da Iugoslávia, as iniciativas da OTAN também geraram controvérsias dentro da própria OTAN. Em abril de 1999, na cúpula de Washington, a OTAN adotou o Conceito Estratégico da Aliança, enfatizando a prevenção de conflitos e o gerenciamento de crises.
Guerra do Afeganistão
O ataque de 11 de setembro de 2001 da Al-Qaeda nos EUA fez com que, pela primeira vez na história da OTAN, o Artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte, que é também o tratado de fundação da OTAN, fosse invocado. De acordo com o artigo, um ataque a um membro é considerado um ataque a todos os membros. Em 4 de outubro de 2001, a OTAN decidiu que o ataque da Al-Qaeda era um ataque nos termos do Artigo 5º da OTAN.
Em 16 de abril de 2003, a OTAN assumiu o comando da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF), composta por soldados de 42 países, e o controle da ISAF passou para a OTAN. Na Cúpula de Chicago de 2012, a OTAN aprovou uma resolução prevendo a retirada das forças da ISAF do país até o final de dezembro de 2014. Em dezembro de 2014, a ISAF foi dissolvida. A Missão Apoio Resoluto foi implementada no Afeganistão. Em julho de 2021, as forças da “Missão Apoio Resoluto” dos EUA e da coalizão abandonaram o Afeganistão, entregando-o ao Talibã e fugindo do país!
Missão de “Combate à Pirataria” da OTAN no Golfo de Aden!
Em 17 de agosto de 2009, a OTAN enviou navios de guerra para o Golfo de Aden e o Oceano Índico, alegando proteger o tráfego marítimo de piratas somalis e apoiar as marinhas e guardas costeiras dos países da região. A China e a Coreia do Sul também enviaram navios de guerra para participar das atividades. Alegou-se que a operação visava interromper os ataques piratas, proteger os navios e elevar o nível geral de segurança na região.
Intervenção na Líbia
Quando, durante o processo de revoltas árabes, a insurgência na Líbia começou a se desenvolver contra os interesses dos imperialistas ocidentais, uma coalizão, incluindo muitos membros da OTAN, utilizando como pretexto a resolução do Conselho de Segurança da ONU de 17 de março de 2011 que “convocava a intervenção militar para um cessar-fogo e proteção de civis”, começou a implementar uma zona de exclusão aérea sobre a Líbia. Além do poder aéreo, a OTAN enviou navios de guerra para bloquear a Líbia pelo mar. Embora tenham surgido opiniões divergentes entre os países da OTAN sobre a intervenção na Líbia, a operação foi estendida até setembro. Alguns países retiraram-se da operação. Em outubro de 2011, após a morte de Kadafi, a operação da OTAN na Líbia foi encerrada.
A fronteira da Turquia com a Síria e a OTAN
Diante da possibilidade de a Guerra Civil Síria se refletir também na Turquia, o uso do Artigo 5º da OTAN foi aventado em várias ocasiões, mas nenhuma decisão foi tomada a esse respeito. Após a queda de um jato militar turco pela Síria em junho de 2012, a aplicação do Artigo 4º foi colocada em pauta na OTAN duas vezes em outubro de 2012. No entanto, nenhuma decisão foi tomada. O Artigo 5º da OTAN foi invocado em relação a certos massacres perpetrados pelo Estado Islâmico na fronteira turca e ao bombardeio russo ao comboio militar turco na Síria, mas nenhuma decisão foi tomada!
As Contradições entre os Países da OTAN se Aprofundam
Logo após o fim da Guerra Fria, a OTAN definiu novas áreas de responsabilidade e missão e, para legitimar sua existência perante os países e os povos, realizou operações que mobilizaram centenas de milhares de soldados armados com inúmeros aviões de guerra, porta-aviões e todo tipo de armas pesadas. Ao mesmo tempo, nesse processo, a OTAN adaptou sua estrutura organizacional às novas condições e redefiniu suas áreas de atuação. A OTAN, que declarou como sua área de atuação não apenas o exterior da Europa, mas todo o mundo, deu passos em muitas questões, desde a “guerra ao terrorismo” até todo tipo de conflito regional e guerra civil, desde problemas regionais até tomar partido em questões decorrentes da concorrência comercial, a que chama de “guerra comercial”.
No entanto, esses passos não conseguiram eliminar as reações das forças que, antes mesmo da Guerra Fria, lutavam contra a OTAN e suas políticas sob o lema “Não à OTAN”. Além de expandir essa base anti-imperialista, também ampliaram as contradições dentro da OTAN a um ponto que não pode ser ignorado.
A preocupação de que os EUA perderiam, ou mesmo já perderam, a superioridade do imperialismo ocidental no mundo diante da China e de um possível eixo China-Rússia, tornou visíveis as contradições entre os membros europeus e os EUA dentro da OTAN. Essa situação, que vem crescendo desde o primeiro mandato de Trump (2017-2021) como presidente dos EUA, prossegue com debates sobre “haveria uma crise na OTAN?”
As Objeções da França se Estendem às Objeções da Europa?
Quando se fala em “crise” na OTAN, o primeiro país que vem à mente é a França. Porque a França, ao retirar-se do comando militar da OTAN ainda no início da existência da organização, tornou-se a ferida aberta da OTAN, mantendo essa posição por 43 anos, até 2009.
Hoje, volta-se a falar em crise na OTAN, e o presidente francês Emmanuel Macron, ao dizer em 2019 que “a OTAN está em morte cerebral”, acrescentou uma nova dimensão aos debates sobre o colapso da OTAN após a Guerra Fria.
Para entender o que se quer dizer, resumamos brevemente a longa oposição da França dentro da OTAN durante os anos da Guerra Fria e seu reflexo atual. A primeira grande crise na OTAN surgiu na década de 1960 com a rejeição de uma proposta francesa.
O então presidente francês Charles de Gaulle havia se oposto ao poderoso papel dos EUA na organização, levantando a questão da relação especial entre os EUA e o Reino Unido. Porque os EUA e o Reino Unido agiam em conjunto dentro da OTAN, apresentando decisões importantes como propostas conjuntas aos conselhos da OTAN e atuando como membros privilegiados da OTAN que conseguiam aprovar as decisões que desejavam.
A França opôs-se a essa situação em 1958, exigindo que, ao lado do duo EUA-Reino Unido, a França também fosse incluída como um terceiro Estado privilegiado, mas essa exigência francesa foi rejeitada pelos EUA e pelo Reino Unido. Em 1960, tendo adquirido a bomba atômica como resultado de seus trabalhos nucleares, a França, argumentando que deveria ter uma política de defesa independente, retirou-se do comando militar da OTAN em 1966. Além disso, o “relaxamento” criado na Europa pela “política de coexistência pacífica” da URSS facilitou que a França seguisse uma política independente da OTAN.
Em 1966, a França retirou todas as suas forças armadas do “comando militar integrado” da OTAN e exigiu que todos os soldados não franceses da OTAN deixassem a França. No entanto, a França continuou sendo membro nominal da OTAN e não retirou suas forças da Alemanha Federal. Mas, após 43 anos, a França retornou ao comando militar da OTAN em 2009.
Mesmo depois de retornar ao comando militar da OTAN, a França continuou sendo um país “europeísta” contra os EUA, capaz de expressar suas próprias opiniões dentro da OTAN.
De fato, na entrevista do presidente francês Emmanuel Macron à revista Economist em 8 de novembro de 2019, sua declaração “O que estamos experimentando atualmente é a morte cerebral da OTAN” trouxe novamente à tona as perguntas “Haveria uma nova crise na OTAN?”, “A OTAN está colapsando?”
A então chanceler alemã Merkel disse que “não achava correta” essa declaração de Macron, enquanto o presidente russo Putin apoiou Macron!
Nesta entrevista, Macron fundamentou sua alegação de “morte cerebral” com a retirada das tropas dos EUA da Síria sem consultar a OTAN, dizendo que “não há absolutamente nenhuma coordenação nos processos de tomada de decisão estratégica entre os EUA e os aliados da OTAN. Ao mesmo tempo, outro membro da OTAN, a Turquia, tem ações agressivas descoordenadas numa região onde nossos interesses estão em jogo”. Quando os jornalistas perguntaram se ele ainda acreditava no Artigo 5º do Tratado da OTAN, que considera um ataque a um membro como um ataque a todos e prevê a defesa coletiva, Macron respondeu: “Não sei”, e acrescentou: “Mas o que o Artigo 5º significará amanhã? Se o regime de Bashar al-Assad tentar retaliar a Turquia, estaremos envolvidos nisso?” Com sua pergunta dentro da resposta, ele também chamava a atenção para o fato de que esta era uma situação crítica para a OTAN.
Macron, que também fez a constatação de que “o abandono dos aliados curdos dos EUA na Síria enfraqueceu a OTAN”, respondeu à pergunta “A Turquia não estará na OTAN a longo prazo?” dizendo: “Não posso dizer isso. Excluir a Turquia da OTAN não é do nosso interesse, mas talvez devêssemos repensar a OTAN”.
Sobre a “Operação Fonte de Paz” do TSK dentro das fronteiras da Síria, Macron também criticou o fato de a OTAN não ter reagido à Turquia durante a operação, dizendo que “é hora de os EUA pararem de agir como pequenos aliados da Europa”.
Referindo-se também à posição dos EUA sobre o Brexit, o presidente francês destacou que não há coordenação entre a Europa, prejudicada pelo Brexit, e os EUA na tomada de decisões estratégicas.
Além dessas objeções à OTAN, a França tem enfatizado, em várias ocasiões nos últimos anos, a necessidade de um “exército europeu independente da OTAN”, que já defendia durante a Guerra Fria.
De fato, a França iniciou em 8 de fevereiro de 2026 seu maior exercício militar desde a Guerra Fria, descrito como “uma etapa importante da prontidão operacional francesa para cenários de alta intensidade” e com o objetivo de preparação para cenários de guerra. Participam do exercício Orion 26, que durará três meses, 12.500 soldados. O exercício, que se estenderá até 30 de abril, conta com unidades militares de 24 países europeus, a maioria também membros da OTAN.
É certamente digno de nota que, no mesmo dia deste grande exercício organizado pela França, a OTAN tenha iniciado um exercício na Alemanha, que se diz durar dois meses. O fato de a França, numa referência a um “exército europeu” independente da OTAN, ter planejado este exercício com duração de três meses, como se fosse uma resposta ao exercício de dois meses da OTAN na Alemanha, considerado juntamente com a declaração de Macron, como veremos, de que “a Europa desaparecerá”, torna o exercício organizado pela França um desenvolvimento bastante significativo.
A França opõe-se não apenas à política dos EUA para a Síria, mas também à tentativa dos EUA de comprar a Groenlândia da Dinamarca com dinheiro, ou anexá-la por meios militares se não for vendida. De fato, a França não se limitou a fazer declarações sobre este assunto; abriu um consulado na Groenlândia, mostrando claramente sua oposição à política de Trump de anexar a Groenlândia aos EUA. Também se opõe abertamente ao desejo de Trump de anexar o Canadá como 51º Estado aos EUA.
Macron, que também se opôs à operação dos EUA de sequestrar Maduro na Venezuela e levá-lo para os EUA, publicou uma declaração afirmando que “a França não apoia nem aprova os métodos da operação dos EUA”.
A França, que começou com objeções durante a Guerra Fria e enfatizou em 1966 ter sua própria força militar independente, ao defender cada vez mais a tese do “exército europeu” para a defesa da Europa, atualizou os debates sobre “continuar ou não na OTAN” dentro da OTAN, no processo de discussões sobre a reestruturação da OTAN no pós-Guerra Fria e a expansão ilimitada de sua área de atuação, juntamente com a ideia de um exército europeu.
Pela notícia de Yücel Özdemir, representante do jornal Evrensel na Europa, intitulada “Antes de Munique, Macron diz que a Europa desaparecerá”, publicada no Evrensel em 10 de fevereiro de 2026, entendemos que Macron decidiu expressar suas ideias sobre a OTAN de forma mais clara!
Em uma entrevista conjunta concedida ao Süddeutsche Zeitung (Alemanha), Le Monde (França), Financial Times (Reino Unido) e El País (Espanha), publicada antes da “62ª Conferência de Segurança de Munique”, realizada em 12 de fevereiro em Munique, Alemanha, para a qual todas as atenções estavam voltadas em termos de concorrência entre estados imperialistas e relações internacionais, Macron disse que “se a Europa estiver unida, poderá superar alguns problemas facilmente”, e alegou que “se não fizer nada contra as pressões dos EUA e da China, a Europa desaparecerá em cinco anos”. Sobre a questão do FCAS, o projeto conjunto de produção de caças de combate que tem sido objeto de debate entre Alemanha e França nos últimos dias, Macron disse: “O FCAS é o caça do futuro. Precisamos de um caça desse tipo. Não falei com o chanceler alemão Friedrich Merz sobre o encerramento do projeto”.
Alemanha se Rearma!
Entende-se que, após a guerra Rússia-Ucrânia, a Alemanha está antecipando novas medidas em questões militares. O então chanceler alemão Olaf Scholz, após o ataque russo à Ucrânia, indicou que a Alemanha aumentaria seu orçamento de guerra a um nível nunca antes visto. A Alemanha tem uma longa e cara lista de gastos com defesa. Mas, embora o orçamento de defesa aumente a cada ano, ainda não foram alocados fundos para adquirir os itens desta lista.
Consta que esta lista de 100 bilhões inclui caças F-35, helicópteros de transporte pesado, sistemas de defesa aérea a serem realizados em cooperação com a França e a Espanha, e um novo tanque de combate desenvolvido em cooperação com a França. Consta também que a lista inclui veículos aéreos não tripulados de fabricação israelense, submarinos, navios de guerra e 20 mil soldados adicionais, solicitados por altos funcionários do exército. No entanto, observa-se que a compra dos F-35 dos EUA pode comprometer o projeto de produção de novos caças (FCAS) realizado em conjunto com a França.
O Sistema de Combate Aéreo do Futuro (FCAS), conduzido pela Alemanha e França e apontado como um dos projetos de armas mais importantes da Europa, é também considerado um dos projetos mais sérios para a capacidade de desenvolvimento de defesa conjunta dos países europeus.
Na entrevista que concedeu a quatro jornalistas europeus antes da Conferência de Munique, realizada em fevereiro passado, o presidente francês Macron mostrou, ainda que indiretamente, seu desconforto com a posição da Alemanha no projeto FCAS.
O fato de o Steadfast Dart-26, o mais abrangente exercício militar da OTAN este ano, estar sendo realizado na Alemanha é um incentivo ao rearmamento alemão. Veremos em breve se o fato de ter sido organizado como uma mensagem através da Alemanha contra a ênfase da França no “Exército Europeu” independente da OTAN pode gerar controvérsias.
O Teste de Trump com a OTAN!
Quando se fala em crise na OTAN, pensa-se na França, mas a França nunca chegou a colocar em pauta sua saída total da OTAN. No entanto, o presidente dos EUA, Donald Trump, colocou abertamente em pauta, em 2018, a possibilidade de os EUA saírem da OTAN. Desde então, sempre que encontra uma oportunidade, não hesita em dizer que pode sair da OTAN.
Na Cúpula de Bruxelas da OTAN em julho de 2018, Trump disse aos membros da OTAN: “Os EUA estão pagando dezenas de bilhões de dólares extras do próprio bolso para subsidiar a Europa”, afirmando que essa situação era insustentável e que, se necessário, os EUA poderiam deixar a OTAN.
Em uma coletiva de imprensa após a Cúpula da OTAN em Bruxelas, quando perguntado pelos jornalistas se havia dito na cúpula que os EUA poderiam deixar a OTAN, Trump respondeu: “Não foi necessário. Porque os países membros da aliança concordaram em alocar mais de 2% de seus produtos nacionais brutos para defesa a cada ano”, e depois, respondendo a mais perguntas, disse: “Posso retirar os EUA da OTAN sem a aprovação do Congresso, mas, por enquanto, é desnecessário pensar em deixar a OTAN.” Para Trump, os EUA estão ligados à OTAN como que por um fio!
A pressão para aumentar os gastos com defesa para 2% foi posteriormente elevada para 5%. Mesmo na Cúpula de Haia da OTAN em 2025, a pressão dos EUA para aumentar os orçamentos de defesa para 5% continuava e, embora alguns países membros tenham arrastado os pés, a maioria dos membros tentou mostrar que estava agindo de acordo com suas promessas de atingir os 5%.
De fato, o jornal New York Times, em sua edição de 15 de janeiro de 2019, em uma notícia baseada em autoridades de alto escalão do governo Trump, intitulada “Em meio a preocupações com a Rússia, assessores dizem que Trump discutiu a retirada dos EUA da OTAN”, escreveu que Trump conversou em particular com seus assessores de alto escalão sobre a saída da OTAN.
A notícia também afirmava que, na Cúpula da OTAN em Bruxelas, Trump disse a seus assessores de segurança nacional de alto escalão que a OTAN era um fardo para os EUA e que não via razão para permanecer na OTAN.
Trump, eleito presidente dos EUA pela segunda vez em 2024, disse no programa “Meet the Press” da NBC em 8 de dezembro de 2024 que poderia considerar seriamente a possibilidade de deixar a OTAN se os outros países membros da aliança não pagassem suas cotas, retomando de onde parou em 2019 o debate sobre permanecer ou não na OTAN.
Avisando os membros europeus que não assumiram os gastos financeiros e militares necessários na guerra Rússia-Ucrânia, Trump disse que poderiam se retirar da OTAN se essa situação continuasse, ameaçando deixar a guerra da Ucrânia no colo dos membros europeus. De fato, após essa ameaça, na parte da conferência realizada após a Cúpula de Haia da OTAN em 2025, foi definido um item de pauta sobre quais medidas os membros europeus tomariam caso os EUA se retirassem da OTAN, mas esse item não foi discutido na conferência.
Trump tenta dar lições aos membros europeus através da OTAN. Por exemplo, Trump quer comprar a Groenlândia, território da Dinamarca, membro da OTAN, com dinheiro. Mas diz abertamente que, se a Dinamarca não quiser vender, eles a tomarão à força. Sua resposta àqueles que dizem que isso violaria os princípios fundamentais da OTAN é muito clara: “Então saímos da OTAN”!
Além disso, no encontro de Davos, realizado de 19 a 23 de janeiro de 2026, Trump, olhando nos olhos dos participantes, a maioria de países membros da OTAN, não hesitou em humilhar os europeus, dizendo: “Se não tivéssemos vindo salvá-los, agora todos vocês estariam falando alemão, e um pouco de japonês também.”
A Ucrânia Será um Vietnã Também para a OTAN?
A Ucrânia não é membro da OTAN, mas é um país que está sendo levado à guerra contra a Rússia há quatro anos porque se moveu — ou foi movida — para entrar na OTAN.
A OTAN não está oficialmente envolvida na guerra Rússia-Ucrânia. No entanto, os EUA e outros países membros da OTAN, embora talvez não enviem soldados, os principais países da OTAN apoiam a Ucrânia com armas e munições, incluindo sistemas de mísseis e todo tipo de armas pesadas, “instrutores” e financiamento. Em plataformas internacionais, além de estarem ao lado da Ucrânia, podem até discutir as condições para a continuação ou o fim da guerra em nome da Ucrânia em reuniões das quais a própria Ucrânia não participa.
Além disso, a guerra Rússia-Ucrânia começou com o ataque da Rússia à Ucrânia como resultado das tentativas de admitir a Ucrânia na OTAN, mas, mais ainda, do incentivo dos EUA e do Reino Unido, que claramente provocaram e encorajaram a Ucrânia a lutar.
Sim, a guerra Rússia-Ucrânia é uma guerra iniciada pela Rússia em 24 de fevereiro de 2022, quando o presidente russo Vladimir Putin declarou que “lançamos uma operação militar especial com o objetivo de desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia”. Após o início da guerra, a maioria dos países membros da UE e da OTAN procurou fazer sua parte no fornecimento de armas, munições e financiamento da guerra, bem como no acolhimento de cerca de cinco milhões de imigrantes ucranianos.
Sem dúvida, o objetivo aqui era que a Ucrânia fosse admitida na OTAN, colocando a OTAN na fronteira com a Rússia. E, naturalmente, sabia-se que a Rússia não aceitaria isso e entraria em guerra com a Ucrânia. E esse era precisamente o objetivo. Porque, para simplificar, os imperialistas ocidentais esperavam que a Ucrânia se tornasse o Vietnã da Rússia!
Mas, sim, a guerra, ao entrar em seu quinto ano, transformou a Rússia num país que se debate em seu próprio quintal, causando enormes perdas materiais e humanas. E parece que continuará a causar. Não se sabe quando terminará. Mas, no campo da OTAN, as contradições entre os parceiros da aliança também se aguçam rapidamente. Considerando que as dificuldades econômicas, já aprofundadas, dos membros da OTAN aumentam ainda mais em muitas questões, especialmente energia e armamento, há sinais sérios de que a Ucrânia é candidata a se tornar o Vietnã não apenas da Rússia, mas também da OTAN.
De fato, não é coincidência que os debates sobre a dissolução ou não da OTAN se concentrem, pelos EUA e Trump, em torno de questões de como financiar a guerra Rússia-Ucrânia e quem pagará a conta.
Houve debates dentro da OTAN também antes da Guerra Fria. Mas esses debates nunca chegaram ao ponto de “sair da OTAN” ou à alegação de que “a OTAN está em morte cerebral”.
A razão é evidente: no pós-Guerra Fria, a OTAN, como exército do imperialismo ocidental, saiu fracassada de grandes operações.
De fato, nos últimos 35 anos, a OTAN tornou-se uma organização de guerra que invade o Iraque e o Afeganistão, intervém por mar e ar na guerra civil líbia causando sua divisão, envolve-se oficiosamente na guerra da Ucrânia sem conseguir decidir sequer como terminará, e abandona os países onde interveio deixando-os com problemas maiores do que antes da intervenção.
Sim, as alianças e conciliações entre imperialistas são, na verdade, totalidades contraditórias. E a unidade entre os países da OTAN também é uma unidade que pode ser descrita juntamente com as contradições entre os imperialistas. Por isso, mesmo nos períodos mais pacíficos, a concorrência dentro das alianças e uniões dos imperialistas continua, embora em níveis variados.
Por isso, os debates que ecoam das cúpulas da OTAN, as ameaças que chegam à mídia como “Se não conseguir o que quero, vou embora, hein!” (exceto em alguns casos muito especiais) não derrubam a OTAN!
Porque a razão de ser da OTAN não é que os membros da aliança gostem uns dos outros e se apoiem em todas as circunstâncias, mas a existência dos imperialismos da China e da Rússia, além do imperialismo ocidental. E, além disso, a difusão da influência da China através de “rotas” e “portos” com seu monopólio de tecnologia, comércio internacional, elementos raros e métodos próprios, fazendo com que mesmo a América Latina, que os EUA consideram seu quintal há mais de cem anos, não se sinta mais segura. Nem os EUA nem a Europa têm força para se sustentar sozinhos diante do bloco China e China-Rússia.
De fato, Trump (EUA) está dando passos para manter a Rússia numa posição que a distancie da China, entregando uma parte significativa da Ucrânia e com a garantia de que a Ucrânia não será admitida na OTAN. Nessa venda, ele também pretende confiscar os elementos raros da Ucrânia!
Os países europeus membros da OTAN, por sua vez, através da UE, estão se posicionando numa linha de normalização das relações com a Rússia, especialmente em energia, e de proposta de fim da guerra na Ucrânia.
Notas
Original: https://teoriveeylem.net/soguk-savas-sonrasinda-nato-nereye/
Footnotes
-
Neste artigo, para informações sobre a expansão e transformação da OTAN no pós-Guerra Fria, foi utilizada a valiosa obra de Zeynep Yücel, “OTAN no Pós-Guerra Fria: Adaptação e Transformação”. ↩