Trabalho produtivo e improdutivo: Um resumo histórico

Originalmente publicado em 27 de março de 2023.

Introdução

As fontes e o aumento da riqueza social têm sido um dos interesses mais fundamentais desde o nascimento da economia política moderna. Foram debatidas questões como a fonte do valor, da mais-valia, do lucro ou da renda; que tipo de trabalho pode criar um novo valor; e quais classes são economicamente produtivas ou não.

Na literatura, esse debate tem sido conduzido, pelo menos desde que os mercantilistas explicaram a mais-valia pelo excedente do comércio exterior, com base na distinção entre trabalho produtivo e improdutivo. Os fisiocratas consideravam o trabalho agrícola como produtivo e definiam os demais como classes estéreis. Adam Smith, o fundador da economia política clássica, distinguiu claramente o trabalho produtivo do improdutivo, expressando abertamente sua simpatia pelo trabalho manufatureiro que gera lucro para o capitalista e sua antipatia pelo trabalho de serviço improdutivo empregado nas mansões da aristocracia feudal.

Com o surgimento da economia neoclássica na segunda metade do século XIX, o debate sobre valor e mais-valia deu lugar ao debate sobre a eficiência. Nesse quadro, a economia neoclássica reduziu o valor e a mais-valia à utilidade fornecida pelos diversos fatores que participam do processo produtivo, considerando como produtivo todo tipo de trabalho e atividade que gera renda no mercado.

Apesar de terem se passado cerca de cento e cinquenta anos desde seu surgimento e de novos elementos terem sido adicionados, os pressupostos da abordagem neoclássica constituem a base da atual compreensão econômica ortodoxa dominante, a “mainstream”. Não apenas a corrente principal, mas também várias escolas da economia heterodoxa crítica argumentam que a distinção entre trabalho produtivo e improdutivo se tornou disfuncional. Segundo essas abordagens, alguns novos fenômenos que surgem no capitalismo contemporâneo, como a expansão relativa do setor financeiro e a difusão das tecnologias digitais, teriam levado à invalidação ou perda de importância dessa distinção.

A abordagem do trabalho produtivo de Karl Marx se elevou sobre o acúmulo e o legado da economia política clássica. Ao tratar as relações de produção capitalistas em sua historicidade, Marx aproveitou o legado científico dos economistas políticos clássicos, ao mesmo tempo que se diferenciou deles. Essa forma de tratamento de Marx mantém sua importância e atualidade para explicar não apenas o que o capitalismo contemporâneo herdou do passado, mas também seus novos fenômenos.

No entanto, por muitos anos, persistiu uma confusão sobre qual atividade Marx definia como produtiva e improdutiva. Após a Segunda Guerra Mundial, a rápida expansão do emprego no setor público e no setor de serviços, e a crescente proporção de trabalhos de escritório no emprego, reacenderam os debates sobre se as atividades desses tipos de trabalho e grupos ocupacionais eram produtivas.¹

Nessa confusão, além das condições econômicas, políticas e sociais da época, também foi influente o fato de que as traduções para o russo e o inglês dos manuscritos em que Marx aborda de forma abrangente a distinção entre trabalho produtivo e improdutivo e que ele concebeu como o quarto volume de O Capital, posteriormente intitulados Teorias da Mais-Valia, foram feitas bastante tardiamente. A edição completa em russo foi concluída apenas em 1964, e em inglês em 1971. No entanto, com referência a diferentes passagens de Marx em O Capital e em outros lugares, várias abordagens equivocadas são frequentemente expressas.

Neste artigo, o surgimento, o desenvolvimento, os pontos de partida fundamentais da distinção entre trabalho produtivo e improdutivo e o processo que leva à sua rejeição na literatura econômica dominante serão examinados, especialmente no contexto dos debates dos séculos XVIII, XIX e início do XX.² Ao destacar os avanços no processo de desenvolvimento da economia política, será dada ênfase especial à contribuição de Marx, à sua ruptura metodológica e à sua atualidade.

Mercantilistas e Comércio Exterior

O mercantilismo é um conceito que abrange as políticas econômicas que permitiram a difusão do capitalismo em fase inicial por toda a Europa Ocidental na segunda metade do século XVI, mas que foram intensamente implementadas a partir do século XVII, quando adquiriram seu conteúdo real. Serviu de base para práticas que, pela primeira vez, expressaram abertamente o objetivo de riqueza e lucro e o legitimaram pelo poder do Estado. Como política econômica, o mercantilismo funcionou para garantir as condições necessárias para a continuidade do lucro comercial e do enriquecimento advindos do colonialismo.³

A descoberta e colonização de regiões ultramarinas proporcionaram uma rápida expansão do volume de comércio a partir do século XVI. Como resultado de suas atividades comerciais, os mercadores estabeleceram controle sobre a produção agrícola e a indústria doméstica primitiva, enriquecendo rapidamente. Com o desenvolvimento da produção de mercadorias no mesmo período, os problemas na estrutura feudal clássica aumentaram, e as finanças estatais tornaram-se incapazes de arcar com os custos do luxo aristocrático, das guerras e dos desastres naturais. Por essa razão, as monarquias cada vez mais centralizadas e que se aproximavam da forma de Estado nacional colocaram sob garantia estatal os lucros e as atividades dos mercadores para sustentar as finanças públicas oprimidas.⁴ A defesa dos interesses comerciais desempenhou um papel central no pensamento mercantilista. Importantes representantes como Thomas Mun eram também diretores de empresas comerciais colonialistas, como a Companhia Britânica das Índias Orientais.⁵

O problema fundamental em que a política econômica se concentrava no período mercantilista era: Como se garante a riqueza do Estado? Pode ser expresso de outra forma: “Qual é a fonte da riqueza, isto é, do valor, e como ela pode ser aumentada?” A resposta a essa pergunta é: “aumentando os estoques de ouro e prata”. Se o país não tem minas de ouro, a melhor maneira de conseguir isso é através do comércio exterior.⁶

Nos textos mercantilistas, pode-se observar que a renda obtida do comércio exterior era considerada a única forma de mais-valia e, portanto, tratada como a única fonte tanto da acumulação quanto da receita do Estado. Por exemplo, Davenant dizia que o comércio interno não enriquece uma nação, apenas transfere de uma mão para outra, enquanto o comércio externo contribui líquida e positivamente para a riqueza do país. Ao dizer “um acréscimo líquido à riqueza do país”, Davenant se referia ao crescimento da mais-valia, assim como os fisiocratas fizeram ao contrapor a produtividade da agricultura à “esterilidade” da manufatura.⁷

No sistema mercantil, a mais-valia é apenas relativa; o que um ganha, o outro perde.⁸ O lucro decorrente da circulação é, na verdade, uma redistribuição da riqueza entre diferentes grupos; não se trata de criação de novo valor. O fato de que o comércio em sua forma pura não cria valor e, além disso, de que o valor não pode ser um estoque, foi confirmado por fatos históricos, nas experiências dos Impérios Espanhol e Português, que implementaram políticas mercantilistas e ficaram com um monte de metais sem valor. O problema é: o que dá valor ao metal precioso?

Como o sistema mercantil negava a forma de mais-valia absoluta, seus críticos, os fisiocratas, buscaram maneiras de explicar a mais-valia absoluta, isto é, o “produto líquido”. Como o produto líquido ainda estava enraizado em suas mentes como valor de uso, a terra e o trabalho agrícola são seus únicos criadores.⁹

Fisiocratas e o Dom da Natureza

A teoria fisiocrática é uma das expressões teóricas da sociedade capitalista que começava a dominar no interior da sociedade feudal. No entanto, a casca feudal do sistema ainda era forte. Exatamente por essa razão, o sistema fisiocrático nasceu não na Inglaterra, onde a indústria, o comércio e a navegação predominavam, mas na França, onde a agricultura predominava.¹⁰

Os fisiocratas, como os mercantilistas, buscaram a fonte da riqueza (mais-valia), mas, diferentemente deles, afirmaram que ela não nascia da troca, mas da produção.¹¹ Ao definir como trabalho produtivo apenas o trabalho que pensavam produzir mais-valia, apontaram para um princípio correto. Quando o valor da matéria-prima e dos outros materiais é dado e o valor da força de trabalho é constante,¹² a mais-valia torna-se possível quando o trabalhador produz mais do que consome. Eles transferiram a investigação da esfera da circulação para a esfera da produção, lançando assim as bases da análise da produção capitalista.¹³ François Quesnay, um dos nomes fundadores da teoria fisiocrática, criticou o sistema mercantil da seguinte forma:

“Toda compra é uma venda e toda venda é uma compra. (…) Os preços sempre vêm antes da compra e da venda. Se a concorrência entre vendedores e compradores não produzir nenhuma alteração nos preços, é devido a outras causas independentes do comércio. (…) Sempre se supõe que ele (a troca) é lucrativo para ambas as partes (…), porque obtêm reciprocamente, apenas através da troca, os prazeres que a propriedade proporciona. Mas sempre se troca uma propriedade de certo valor por outra propriedade de igual valor; consequentemente, não há qualquer aumento real de riqueza (…).”¹⁴

Os fisiocratas, que criticaram a ilusão de que a mais-valia é criada a partir da troca de duas mercadorias, estavam, no entanto, limitados pelo nível de desenvolvimento capitalista em que se encontravam. Em uma sociedade onde os privilégios do sistema corporativo ainda continuavam, embora em processo de dissolução, onde a indústria baseada no trabalho assalariado ainda estava na infância e a produção era em pequena escala, a renda da terra era vista como a única forma natural de excedente. A produtividade do trabalho ainda era muito baixa e o número de trabalhadores empregados por um único capitalista raramente era grande. Consequentemente, era difícil pensar em obter um grande lucro investindo na indústria.¹⁵

A diferença entre o valor da força de trabalho e o valor que ela cria, isto é, a mais-valia, é mais clara e mais inegavelmente visível na agricultura do que em todos os outros ramos da produção. A quantidade de valor de uso¹⁶ criada pelo trabalhador agrícola é maior do que o valor de uso que ele consome. Assim, resta um excedente de valor de uso. Se o trabalhador produzisse apenas o valor de uso suficiente para sua própria necessidade, nada sobraria.¹⁷ Este é o ponto em que os fisiocratas diferenciam a agricultura das outras áreas de produção: a produtividade da terra permite que o trabalhador produza mais do que consome. Nesse quadro, a mais-valia é vista como um “dom da natureza”. O trabalho agrícola funciona como um instrumento que permite realizar o potencial da natureza.¹⁸

Por outro lado, a fisiocracia via o senhor feudal e o camponês cada vez mais como capitalista e trabalhador, e por essa razão considerava o produto excedente como produção do trabalhador. A situação de ver a mais-valia como um dom da natureza/terra e ao mesmo tempo como um excedente produzido pelo trabalhador coexistia de forma contraditória. Turgot, um dos pensadores fisiocratas, vivia essa contradição e, ao mesmo tempo, tentava superá-la:

“Assim que o trabalho do camponês produz mais do que suas necessidades, com o excedente que a natureza lhe dá como um dom puro além de seu trabalho, ele pode comprar o trabalho dos outros membros da sociedade. Em segundo lugar, aqueles que lhe vendem seu trabalho podem apenas ganhar a vida, mas o camponês adquire uma riqueza independente e disponível além de seu sustento, que ele não compra e vende. Portanto, aqueles que vendem seu trabalho são a única fonte da riqueza que, com seu ciclo, mobiliza todo o trabalho da sociedade. Porque somente eles produzem além de seu salário.”¹⁹

Turgot constatou que o trabalhador agrícola produz um excedente “além de seu salário”. Ele vê esse excedente como um valor adicional por ser um produto tangível. Ele ainda concebe o valor não como um modo específico de existência social do trabalho humano, mas como tipos diferentes de coisas materiais (produtos agrícolas). Para ele, entre todos os ramos da produção, a mais-valia é produzida inegavelmente apenas na agricultura. O trabalho agrícola é a única forma de trabalho produtivo. O trabalhador industrial não pode produzir mais do que o valor de seus meios de subsistência, não pode aumentar a substância material, apenas muda sua forma.²⁰ Como expressou claramente o pensador fisiocrata Ferninando Paoletti:

“A multiplicação da matéria nunca ocorreu e não é possível na indústria. A indústria apenas dá forma à matéria, apenas a transforma; consequentemente, a indústria não cria nada. Mas pode-se objetar que a indústria dá forma à matéria, portanto é produtiva, que, se não é produção de matéria, é ainda assim uma produção de forma. Bem, não vou contestar isso. Mas isso não é criar riqueza; pelo contrário, não é senão um gasto. (…) A economia política supõe e toma como objeto de investigação que as substâncias e produtos que constituem a riqueza são multiplicados apenas pela produção material e real, que só se vê na agricultura.”²¹

Os fisiocratas igualavam o valor não ao tempo de trabalho necessário para a produção da mercadoria, mas a um produto concreto. Segundo isso, enquanto a transformação da semente em produto proporciona um crescimento físico, a produção industrial consiste em mudar a forma da matéria-prima. Por essa razão, para os fisiocratas, a única classe produtiva da sociedade são os trabalhadores que trabalham na agricultura.²² Artesãos, trabalhadores industriais, comerciantes e o capital foram definidos como classes estéreis.²³

Podem-se destacar dois pontos que tanto diferenciam as visões dos fisiocratas sobre a fonte do valor e o trabalho produtivo dos mercantilistas quanto constituem sua originalidade:

Primeiro: viram a fonte do valor não na esfera da troca, mas na esfera da produção, embora, por influência da época em que viveram, apenas na produção agrícola e no trabalho agrícola.

Segundo: pressupuseram o valor apenas como um produto concreto, tangível, ou valor de uso.

Os Clássicos e o Trabalho Produtivo

Com o empobrecimento dos agricultores e o rápido enriquecimento dos manufatureiros, com a difusão de oficinas e manufaturas baseadas no trabalho assalariado, tornou-se mais claro que a acumulação de capital e a fonte do valor estavam não no comércio, mas na produção (crescentemente na produção industrial).

Assim, a primeira crítica radical aos fisiocratas veio de Verri, em 1771, que apontou o enriquecimento dos industriais:

“Isso também prova que o artesão, no preço que obtém, não apenas repõe as despesas de seu consumo, mas também obtém uma certa quantia acima disso, e esse excedente é a quantidade de novo valor criado ao longo da produção anual. … Portanto, o valor recém-criado é essa parte do preço dos produtos agrícolas ou industriais que é produzida acima do valor inicial das matérias-primas e das despesas de consumo necessárias durante o processamento desses materiais. Na agricultura, a semente e o consumo do agricultor; na manufatura, a matéria-prima e o consumo do trabalhador industrial devem ser subtraídos; e, a cada ano, a quantidade de valor recém-criado é exatamente igual ao total restante.”²⁴

A abstração usada no livro de Adam Smith, Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações, publicado em 1776, considerado a obra que inaugura o período da economia política clássica, é o valor-trabalho. Smith deu um passo importante para a teoria do valor-trabalho ao afirmar que a grandeza fundamental que determina a taxa de troca entre duas coisas é o tempo de trabalho gasto para produzi-las. No entanto, ainda havia aspectos contraditórios na teoria do valor de Smith. Ele às vezes definia o valor pelo tempo de trabalho necessário para produzir a mercadoria e, outras vezes, pelo preço da força de trabalho. Smith oscilou entre essas duas definições ao longo de sua obra. Isso gerou sérios problemas para sua teoria do valor-trabalho.²⁵

No entanto, essa confusão não afetou sua definição geral da mais-valia como o valor que o trabalhador adiciona à mercadoria. Ele permaneceu fiel ao princípio de que o valor é determinado pelo tempo de trabalho despendido na produção da mercadoria:

“Assim, o valor que os trabalhadores adicionaram aos materiais, neste caso, divide-se em duas partes. Uma parte paga seu trabalho, a outra paga o lucro do empregador sobre todo o fundo que ele adiantou em materiais e salários.”²⁶

Adam Smith, portanto, deriva o lucro do capitalista do trabalho que o trabalhador despende além de seu próprio salário. Ele afirmou claramente que o lucro e a renda, formas concretas da mais-valia, são resultado do trabalho do trabalhador:

“Assim que a terra se torna propriedade privada, o proprietário exige uma parte de quase todos os produtos que o trabalhador pode nela cultivar ou colher. A primeira dedução do produto do trabalho empregado na terra é a renda do proprietário. O homem que lavra a terra geralmente não tem meios de subsistência até a colheita. Seu sustento é adiantado a ele pelo fundo do seu patrão, o fazendeiro que o emprega. A menos que o fazendeiro participe do produto do trabalho do trabalhador, ou que seu fundo lhe retorne com um lucro, ele não tem interesse em empregar o trabalhador. Esse lucro constitui uma segunda dedução sobre o produto do trabalho empregado na terra.”²⁷

Aqui, Smith define claramente a renda e o lucro como deduções do trabalho adicionado pelo trabalhador à matéria-prima. Essa dedução consiste na quantidade de trabalho que o trabalhador adiciona ao material acima de seu salário; isto é, é mais-trabalho, a parte não paga de seu trabalho. Portanto, lucro e renda, ou capital e terra, nunca podem ser fontes de valor; a fonte do valor é o trabalho.²⁸

Ao ver a mais-valia como produto da materialização do trabalho, Smith teve o mérito de estabelecer uma distinção crítica para a economia política: trabalho produtivo e improdutivo. No entanto, apesar de sua descoberta pioneira, Smith ainda não conseguiu se livrar completamente da influência da teoria fisiocrática. Ele tem dois tipos de definição de trabalho produtivo. A primeira:

“Há um tipo de trabalho que acrescenta valor ao objeto sobre o qual é empregado. Há outro que não tem esse efeito. Ao primeiro, porque produz um valor, pode-se chamar de trabalho produtivo; ao outro, trabalho improdutivo. Assim, geralmente, o trabalho de um trabalhador industrial acrescenta ao valor do material em que trabalha o valor de seu próprio sustento e do lucro de seu mestre. Ao contrário, o trabalho de um criado comum não acrescenta valor a coisa alguma. (…) Um homem enriquece empregando uma multidão de trabalhadores industriais; empobrece mantendo uma multidão de criados.”²⁹

Nessa primeira definição de trabalho produtivo, Smith enfatizou uma distinção fundamental: trabalho trocado por capital (produtivo) e trabalho trocado por renda (improdutivo). Como resultado da atividade do trabalho que recebe seu salário de um capitalista e produz mercadorias para aumentar seu capital, o capital do capitalista aumenta. No entanto, o trabalho que recebe salário do mesmo capitalista e faz seus serviços domésticos não é trocado por capital. Ainda recebe seu salário do capitalista, mas desta vez não para produzir mercadorias e expandir seu capital, mas para atender aos seus serviços pessoais a partir de sua renda. Assim, o primeiro tipo de trabalho desenvolve o capital do capitalista e cria um novo valor; o segundo tipo de trabalho recebe como salário uma parte da renda do capital em troca de serviço pessoal e não cria novo valor. Enquanto o capitalista que expande seu negócio e emprega mais trabalhadores aumenta sua riqueza, aquele que expande sua casa e emprega mais criados diminui sua riqueza. O ponto crítico na definição de trabalho produtivo de Smith é que o trabalho produtivo proporciona diretamente a acumulação de capital.³⁰

Esta é a primeira definição de Smith. A segunda definição é:

“No entanto, o trabalho do trabalhador industrial se materializa e se fixa em algum objeto particular ou mercadoria vendável, que dura pelo menos algum tempo após o trabalho ser despendido. É como se fosse uma certa quantidade de trabalho estocada e armazenada para ser usada em outra ocasião, se necessário. Esse objeto, ou o que dá no mesmo, o preço desse objeto, pode, se necessário, colocar em movimento futuramente uma quantidade de trabalho igual à que o produziu originalmente. Ao contrário, o trabalho do criado comum não se materializa nem se fixa em nenhum objeto ou mercadoria vendável. Seus serviços geralmente desaparecem no próprio momento em que são prestados, não deixando nenhum vestígio ou valor pelo qual se possa obter posteriormente igual quantidade de serviço.”³¹

Smith, portanto, definiu o trabalho como produtivo quando materializado em uma mercadoria concreta e tangível, e improdutivo quando isso não ocorre. Não há erro em Smith definir os criados que trocam seu trabalho por renda na categoria de trabalho improdutivo. No entanto, partindo de um exemplo correto para uma generalização equivocada, ele qualifica todo tipo de trabalho de serviço como improdutivo, abstraindo-o das relações capitalistas em que está inserido, sob o argumento de que não se materializa em uma mercadoria concreta. Smith criticou os fisiocratas ao argumentar que o excedente físico que eles viam como um “dom da natureza” existia não apenas na agricultura, mas também em outros setores. No entanto, sua segunda definição mostra que Smith também não conseguiu se libertar da abordagem da teoria fisiocrática que equiparava a mais-valia a um produto concreto (valor de uso).³² Uma das razões para isso é que, na época de Smith, quase não existia mercado de serviços. O que diferencia o violino da música é que há um mercado de violinos, mas ainda não um mercado de música.³³ No entanto, quando trabalha para aumentar o capital de um patrão capitalista, tanto um criado quanto um músico são trabalhadores produtivos.

David Ricardo, considerado o ponto culminante da economia política burguesa, embora tenha se afastado de Smith em outros pontos, adotou integralmente a concepção de trabalho produtivo de Smith. Como Smith, ele definiu o trabalho trocado por capital como produtivo e o trabalho trocado por renda como improdutivo.³⁴

Thomas Robert Malthus defendeu firmemente a distinção de Smith. Era necessário entender a fonte dos lucros do capital, distinguindo assim o trabalho que sustenta e repõe o capital daquele que não tem essa qualidade.³⁵ No entanto, Malthus, por não a considerar adequada para certas profissões que proporcionam benefícios importantes, usou a expressão “serviços pessoais” em vez da definição de trabalho improdutivo de Smith.³⁶

John Stuart Mill, assim como o trabalho, também dividiu o consumo em produtivo e improdutivo. Como Smith, ele definiu o trabalho que não se fixa em nenhum objeto como trabalho improdutivo, tratando-o como exterior à riqueza social.³⁷

Assim, podem-se destacar três características fundamentais da concepção de trabalho produtivo de Smith e, em geral, da economia política clássica que defendia sua distinção:

Primeiro, como os fisiocratas, viram a mais-valia como resultado da atividade na esfera da produção, não na esfera da circulação. Superaram a abordagem fisiocrática que a limitava ao trabalho agrícola, incluindo o trabalho industrial. Rejeitaram a definição contraditória dos fisiocratas da mais-valia como um dom da natureza, vendo-a como resultado do trabalho despendido na produção da mercadoria.

Segundo, ao definir o trabalho produtivo como trabalho trocado por capital e o trabalho improdutivo como trabalho trocado por renda, deram um passo muito importante na análise da economia política capitalista.

Terceiro, apesar desse mérito, avaliaram a mais-valia no âmbito de algumas formas concretas de trabalho (agrícola e industrial) e seus resultados. Consideraram o trabalho de serviço que não produz mercadoria concreta como trabalho improdutivo, independentemente das relações em que está inserido e se é ou não trocado por capital, não conseguindo superar completamente os limites do quadro fisiocrático.

A Intervenção de Marx

A acumulação de capital, isto é, a reconversão da mais-valia apropriada em capital (ou, em outras palavras, em investimento), é uma necessidade inevitável para o modo de produção capitalista e para os capitalistas individuais. O capital deve ser continuamente trocado por uma determinada categoria de trabalho capaz de produzir mais-valia para si. Por essa razão, determinar a categoria de trabalho tem uma importância especial para compreender o processo de acumulação.³⁸

Marx definiu o trabalho produtivo, em seu sentido mais geral, da seguinte forma:

“O que o capital, como capital (e o capitalista como capitalista), quer produzir não é um valor de uso direto para o consumo individual, nem uma mercadoria a ser convertida primeiro em dinheiro e depois em valor de uso. O objetivo do capital é a acumulação de riqueza, a valorização do valor, seu aumento; portanto, a conservação do valor antigo e a criação de mais-valia. E o capital só alcança esse produto específico do processo de produção capitalista mediante a troca com o trabalho; por essa razão, esse trabalho é chamado de trabalho produtivo.”³⁹

A mais-valia, “produto específico do processo de produção capitalista”, surge apenas através da “troca do capital com o trabalho”, em outras palavras, do emprego da força de trabalho a serviço do capital. Portanto, esse produto específico é também resultado de uma relação específica, a relação de produção entre o capital e a força de trabalho.

Embora hoje seja a forma típica de relação econômica na produção e em outras áreas da vida social, a relação de produção entre capital e trabalhador só adquiriu caráter geral no final do século XVIII, com a invenção da máquina e a difusão do sistema fabril.⁴⁰ Para Marx, o capitalismo, ao contrário da economia política burguesa, não é uma ordem natural, mas uma formação histórica, e essa formação está em permanente mudança/movimento. “Como todos os outros conceitos da economia marxista, o conceito de ‘produtividade’ tem um caráter histórico e social.”⁴¹ O trabalho produtivo também deve ser compreendido como “histórica e transitoriamente, isto é, não absoluto, mas relativo”.⁴² Por essa razão, ao tratar do tema do trabalho produtivo em Marx, deve-se ter em mente que não se trata de produtividade de qualquer produção, mas da produtividade no contexto das relações de produção capitalistas. Essa abordagem histórica é um dos pontos de partida de Marx para diferenciar o trabalho produtivo em geral do trabalho produtivo para o capitalista.

O trabalho produtivo em geral existiu ao longo da história. Por exemplo, a pessoa que tricota um suéter em casa para sua família é produtiva em sentido geral. O suéter que ela produz tem um valor de uso para os membros da família. No entanto, esse suéter não tem a função de aumentar o lucro do capitalista. Se, em uma oficina têxtil, os trabalhadores trabalharem mais tempo e produzirem mais suéteres, o capitalista se apropria de mais mais-valia; mas, se mais suéteres forem produzidos em casa, as crianças usarão mais suéteres, nenhuma mais-valia é produzida. Portanto, embora o trabalho da pessoa que tricota em casa seja produtivo em geral, não é produtivo do ponto de vista capitalista. Há milhões de atividades desse tipo na vida social, e estão conosco a todo momento. Pode-se falar de inúmeras atividades de trabalho útil, mas improdutivo para o capitalista: cozinhar em casa, explicar lições a um amigo, fazer compras no mercado para o vizinho, limpar a casa, carregar objetos, etc. Como, no capitalismo, a acumulação de capital depende não do trabalho produtivo em geral, mas do trabalho produtivo para o capitalista, os economistas políticos burgueses e Marx se interessaram por esse tipo de trabalho produtivo, buscando nele a fonte e a gestão da riqueza.⁴³

O trabalho produtivo é o trabalho que produz mais-valia. Sobre qual trabalho produz mais-valia, Marx o expressou de forma dispersa em diferentes capítulos dos três volumes de O Capital, bem como de forma condensada nas Teorias da Mais-Valia (que ele concebia como o quarto volume de O Capital), especialmente em sua polêmica com Adam Smith e os fisiocratas. Após enfatizar sua abordagem baseada na historicidade do capitalismo e, portanto, do trabalho produtivo, podemos passar aos detalhes da análise de Marx sobre o trabalho produtivo.

Produção de mercadorias

Em primeiro lugar, como visto no exemplo do suéter tricotado em casa, a atividade de trabalho que não resulta em uma mercadoria, do ponto de vista das discussões sobre trabalho produtivo, não é uma atividade produtiva no sentido capitalista, e a força de trabalho que trabalha nessa área não é produtiva.⁴⁴

Podemos recordar suas duas formas mais comuns. As mulheres que realizam os trabalhos tradicionalmente definidos como “donas de casa”, que assumem diferentes formas sob a dominação patriarcal capitalista, embora façam inúmeras tarefas domésticas ao longo do dia, não produzem nenhuma mercadoria. Por essa razão, não são trabalho produtivo para o capital. No entanto, através do papel que desempenham na reprodução da força de trabalho com o trabalho doméstico, permitem que o capital reduza os custos da força de trabalho e existem como um recurso do qual o capital se beneficia gratuitamente.⁴⁵

Da mesma forma, a educação, a saúde e outros serviços públicos que ainda não adquiriram plenamente a forma de mercadoria e são oferecidos (na medida em que permanecem) como serviços públicos são áreas improdutivas. Enquanto não forem vendidos, não se pode falar em produção de mercadorias nos “serviços públicos”, e os trabalhadores que neles atuam estão na categoria de trabalho improdutivo. À medida que os serviços públicos são mercantilizados, a mais-valia começa a ser produzida também nessas áreas.

Por exemplo, os profissionais de saúde que trabalham em um hospital público (enfermeiros, médicos, auxiliares de enfermagem, faxineiros, cozinheiros, etc.) não são produtivos do ponto de vista capitalista.⁴⁶ No entanto, se esses mesmos profissionais de saúde pedirem demissão e realizarem os mesmos trabalhos em um hospital privado, tornam-se trabalhadores produtivos. Vale lembrar novamente que a produtividade aqui mencionada não está relacionada a um benefício social ou à qualidade do que é produzido. Tanto no hospital público quanto no privado, o que se produz é o mesmo: serviço de saúde. No hospital privado, esse serviço assume a forma de mercadoria, e os trabalhadores trabalham para o capitalista do setor de saúde. Como resultado desse trabalho, o capitalista se apropria da mais-valia produzida pelos trabalhadores e, portanto, esses trabalhadores são produtivos.

Ao dar o mesmo exemplo para os professores, Marx diz:

“Um professor que instrui os outros não é um trabalhador produtivo. Mas se ele trabalha por um salário junto ao empresário que é dono da instituição de ensino, e, juntamente com outros professores, usa seu trabalho para aumentar o dinheiro desse empresário, então ele é um trabalhador produtivo.”⁴⁷

“A produção capitalista não é apenas produção de mercadorias, é essencialmente produção de mais-valia… Se dermos um exemplo fora da produção material, o diretor de uma escola é um trabalhador produtivo, pois trabalha não apenas para surrar os alunos, mas também para enriquecer o dono da escola. O fato de o dono da escola ter investido seu capital numa fábrica de ensino em vez de numa fábrica de salsichas não altera em nada essa relação.”⁴⁸

Produção baseada no trabalho assalariado

Em segundo lugar, os trabalhadores que, embora produzam uma mercadoria, não a produzem diretamente para o capital, também não são produtivos no sentido capitalista. O pequeno camponês proprietário de terras pode produzir produtos agrícolas sem empregar nenhum trabalhador ao seu lado. Com essa produção, o trabalhador garante seu próprio sustento e, portanto, como não produz mais-valia para o capitalista, não contribui diretamente para a acumulação de capital. Por essa razão, não é um trabalhador produtivo.⁴⁹

Existem muitos grupos ocupacionais que produzem mercadorias em seus próprios locais de trabalho ou medeiam a distribuição de mercadorias, trabalhando “por conta própria”. Dentistas, psicólogos, médicos, engenheiros, arquitetos, programadores, alfaiates, sapateiros, encanadores, pintores, ladrilheiros ou mecânicos de automóveis são trabalhadores improdutivos quando trabalham “por conta própria” em seus próprios estabelecimentos, não vinculados a um capitalista. Produzem renda para si mesmos.⁵⁰ No entanto, quando esses trabalhadores, em situação de pequeno-burgueses, faliram e passam a trabalhar vinculados a um capitalista, produzem mais-valia e se tornam trabalhadores produtivos. Marx exemplifica da seguinte forma:

“Um escritor é um trabalhador produtivo não na medida em que produz ideias, mas na medida em que enriquece o editor que publica seus trabalhos, ou se é um trabalhador assalariado de um capitalista. (…) Um cantor que canta como um pássaro é um trabalhador improdutivo. Mas se ele vende seu canto por dinheiro, torna-se um trabalhador assalariado ou um comerciante. No entanto, se o mesmo cantor trabalha para um empresário que o faz cantar para ganhar dinheiro, então ele se torna um trabalhador produtivo, pois produz diretamente capital.”⁵¹

Trabalho assalariado empregado pelo capital

Em terceiro lugar, o trabalho produtivo é definido pela atividade da força de trabalho empregada para o capital. Diferentemente do trabalho trocado por renda, é o trabalho trocado por capital.

O que isso significa?

Enquanto uma parte da força de trabalho trabalha para o capital, outra parte trabalha como assalariada em troca de “serviço pessoal”. O trabalhador empregado como empregado doméstico em uma casa é um trabalhador improdutivo se recebe um salário do proprietário da casa em troca de serviços pessoais. Aqui, o objetivo do proprietário não é obter lucro, mas comprar o serviço/mercadoria “trabalho doméstico”. O salário do trabalhador não é coberto por nenhum capital, mas pela renda do proprietário. Como resultado do trabalho, o proprietário não enriquece; sua casa fica limpa, suas roupas passadas, etc. Quanto mais empregados domésticos contrata, sua riqueza não aumenta; pelo contrário, ele tem uma casa mais limpa, mas menos renda disponível.

Se o mesmo empregado doméstico, vinculado a uma empresa de limpeza, limpar a casa do mesmo proprietário, desta vez receberá seu salário não diretamente do proprietário e de sua renda, mas do capital (variável) da empresa de limpeza. Quanto mais trabalhadores de serviço a empresa emprega, mais lucro obtém. Diferentemente do primeiro caso, o empregado doméstico estabeleceu uma relação de emprego com o capitalista, isto é, com o capital. Durante o tempo de trabalho, ele primeiro produz um valor igual ao seu próprio salário e, em seguida, produz mais-valia para o capitalista e, portanto, é um trabalhador produtivo.

Trabalho empregado na produção e no transporte

Em quarto lugar, nem todo o trabalho trocado por capital (isto é, cujo salário é pago pelo investidor capitalista) é produtivo. Há quatro momentos da reprodução social: produção, troca, manutenção social e consumo individual. Apenas no processo de produção se produz mais-valia. Os trabalhadores e outros trabalhadores empregados nas áreas de troca e, especialmente, de manutenção social assumida pelo Estado não produzem novo valor; desempenham um papel na redistribuição e distribuição do valor já produzido. Recebem seus salários da mais-valia já produzida.

Marx formula o movimento geral do capital da seguinte forma:

D → M → Processo de produção → M’ → D’

isto é,

Dinheiro → Mercadoria → Processo de produção → Mercadoria’ → Dinheiro’

O capitalista compra com seu capital-dinheiro os meios de produção e a matéria-prima necessários para a produção e aluga a força de trabalho por um período determinado. Assim, o capital-dinheiro (D) se transforma em capital-mercadoria (M). Isso é, essencialmente, comprar algo com dinheiro, uma simples troca de mercadorias. Com a transferência do dinheiro para o vendedor e da mercadoria para o capitalista, nenhuma mais-valia é produzida. Com a força de trabalho que entrou ao serviço do capitalista, utilizando os meios de produção e a matéria-prima, uma nova mercadoria é produzida (M’). A mercadoria produzida é um produto diferente da matéria-prima no processo de produção. Nesse processo, a força de trabalho, através da atividade laboral, assegura a transferência do valor das máquinas e matérias-primas para o produto, produzindo, além do valor a ser pago como salário (processo de trabalho necessário), uma mais-valia (processo de mais-trabalho) da qual o capitalista se apropriará. A mais-valia está contida na mercadoria produzida (M’). A mais-valia é produzida no processo de produção (M → M’), no qual as mercadorias em poder do capitalista (meios de produção, matéria-prima e força de trabalho) se transformam na mercadoria na forma de produto. Como resultado, o capitalista tem em mãos uma massa de mercadorias (M’) que contém, além do valor para cobrir os custos de produção, uma mais-valia. Vendendo essa massa de mercadorias (M’-D’), o capitalista obtém o valor que inclui a mais-valia e pode iniciar um novo ciclo do capital. No entanto, o fato de o capitalista se apropriar da mais-valia na forma monetária (D’) através da venda das mercadorias leva à ilusão de que a mais-valia é resultado dessa venda. Ora, assim como a compra de matéria-prima e meios de produção pelo capitalista (D-M), a venda de suas mercadorias é uma simples operação de troca comercial (M’-D’), não se produz qualquer mais-valia. No entanto, uma função crítica é cumprida: a mais-valia já produzida é realizada com a venda. A mais-valia só pode ser transformada em lucro se a mercadoria for vendida. A transformação da mercadoria em dinheiro é tão importante que, sem ela, o capitalista não só não obtém lucro, como também pode perder seu capital.⁵² A área de circulação é a área de realização da mais-valia.

Marx afirma claramente:

“As próprias operações de circulação do capital não produzem nenhum valor, portanto nenhuma mais-valia. Se as operações de circulação do capital fossem continuadas por trabalhadores assalariados, elas também não criariam qualquer novo valor. Esses trabalhadores são mantidos pela renda do capitalista industrial, ou melhor, do capitalista comercial, mas não podem ser produtivos no sentido capitalista de forma alguma.”⁵³

O que Marx entende por circulação é o processo de transformação da mercadoria em dinheiro, e ele o distingue de outras atividades que parecem circulação, mas são extensão do processo de produção:

“O capital comercial, portanto, — abstraído de todas as funções heterogêneas que podem estar ligadas a ele, como armazenagem, transporte, distribuição por atacado e varejo, e limitado à função real de comprar para vender — não cria nem valor nem mais-valia, mas atua como intermediário na sua realização e, portanto, simultaneamente na troca efetiva das mercadorias, isto é, na sua passagem de mão em mão, no metabolismo social.”⁵⁴

Como não se produz mais-valia na esfera da circulação, mas se participa da mais-valia obtida no processo de produção, o mesmo vale para os trabalhadores a serviço do capitalista comercial:

“A mesma diferença que existe entre o capital industrial e o capital mercantil, portanto entre o capitalista industrial e o comerciante, devemos fazer também entre ele e o trabalhador assalariado empregado diretamente pelo capitalista industrial. Como o comerciante, como mero agente de circulação, não produz nem valor nem mais-valia (…), conclui-se que os trabalhadores do comércio empregados por ele nessas mesmas funções também não produzem diretamente mais-valia para ele.”⁵⁵

Nesse contexto, os trabalhadores que trabalham na venda (esfera da troca) de mercadorias na forma de bens ou serviços produzidos, isto é, nas lojas, não são produtivos. É necessário incluir também os trabalhadores que atuam na área financeira.

Portanto, para Marx, o trabalho produtivo abrange a atividade laboral dos trabalhadores empregados pelo capitalista na indústria, na distribuição-transporte,⁵⁶ no armazenamento e na produção de serviços. Variáveis técnicas como a profissão desses trabalhadores, o produto que produzem, as condições do trabalho que realizam são irrelevantes para a produtividade do trabalho; o determinante é o estabelecimento da relação de produção entre a força de trabalho e o capital — relação que contém intrinsecamente a exploração. Portanto, como Marx exemplifica em diferentes lugares, o operário fabril, o faxineiro, o garçom, o cantor, o professor, o engenheiro, o médico, o mineiro, o acadêmico, o escritor, etc., quando entram em relação de produção com o capital, produzem mais-valia. Nas palavras de Marx:

“As propriedades materiais do trabalho e, portanto, de seu produto, em si mesmas, não têm nenhum significado para essa distinção entre trabalho produtivo e improdutivo. Por exemplo, o trabalho de um cozinheiro e de um garçom, na medida em que é convertido em capital para o dono do hotel, são trabalho produtivo. Mas as mesmas pessoas, na medida em que eu não crio um capital com seu serviço, mas gasto minha renda com eles, são trabalhadores improdutivos como servidores.”⁵⁷

Como se depreende de tudo o que foi dito, a ideia de que Marx limitava a produção de mais-valia ou o trabalho produtivo apenas ao trabalho industrial — embora seja uma visão bastante difundida — é uma das informações equivocadas sobre Marx. Esse argumento é um dos pressupostos da economia política burguesa e foi objeto da crítica abrangente de Marx. A produção de mais-valia e, nesse sentido, a produtividade, não está relacionada a uma mercadoria física, mas à relação de exploração no processo de produção que constitui a base do modo de produção capitalista e, sob esse aspecto, é produto de relações sociais que trazem em seu âmago a contradição de classes.

Em suma, do ponto de vista da história do pensamento econômico, podem-se destacar três características fundamentais da concepção de trabalho produtivo de Marx:

Primeiro, Marx, dando continuidade à tradição da teoria fisiocrática e da economia política burguesa, viu a mais-valia como resultado da atividade de trabalho na esfera da produção, não da circulação, da manutenção social ou do consumo.

Segundo, aceitou e deu continuidade à distinção de Adam Smith e da economia política burguesa, que definia o trabalho produtivo como trabalho trocado por capital.

Terceiro, diferenciou-se da abordagem, que persistia sob diferentes formas na teoria fisiocrática e na economia política burguesa, de reduzir a mais-valia a um bem concreto, a um objeto, portanto ao valor de uso. Assim, a mais-valia produzida foi explicada de forma consistente no contexto da teoria do valor-trabalho, deixou de ser uma mercadoria física produzida neste ou naquele setor e passou a ser tratada, como relação de exploração entre a força de trabalho e o capital, em sua relacionalidade e historicidade.

Conclusão

A questão de em que área a mais-valia é produzida tem sido um dos problemas mais importantes da economia política, desde seus fundadores e antes deles. Porque, nas sociedades de classes, a garantia do bem-estar das classes dominantes e a base do sistema econômico dependem da produção e da apropriação da mais-valia.

A teoria fisiocrática e a economia clássica deram um passo crítico para a análise do capitalismo ao transferir a análise da mais-valia da circulação para o processo de produção. No entanto, os fisiocratas limitaram a mais-valia, que viam como um dom da natureza, ao trabalho agrícola e ao produto concreto. A economia política clássica, por sua vez, especialmente Smith, descreveu a produção de mais-valia para além da forma concreta do trabalho (trabalho agrícola) como trabalho trocado por capital, dando outro passo importante na análise do capitalismo com essa definição de trabalho produtivo. No entanto, Smith não conseguiu se libertar completamente da influência da abordagem fisiocrática, introduzindo uma segunda definição de trabalho produtivo, limitando-o apenas ao trabalho industrial que produz uma mercadoria material/concreta. Não conseguiu desenvolver uma abordagem que previsse e incluísse a capitalistização da produção de serviços, que se desenvolveria rapidamente em estágios mais avançados do capitalismo.

A abordagem de Marx se formou sobre o acúmulo histórico da economia política clássica. No entanto, a análise do capitalismo e a abordagem do trabalho produtivo de Marx não podem ser vistas apenas como uma depuração das contradições da teoria do valor-trabalho da economia política clássica. Marx, ao depurá-la de suas inconsistências e levá-la à sua conclusão lógica, desenvolveu sobre essa base a teoria da mais-valia. Mas isso não é simplesmente uma complementação ou uma conclusão. Trata-se de uma ruptura metodológica que coloca a historicidade e a totalidade/relacionalidade, com suas contradições e conflitos, no centro de sua análise.

Nesse âmbito, Marx tratou o capitalismo e o trabalho produtivo para o capitalista não como elementos de uma ordem natural, mas como uma historicidade em movimento, em constante mudança e transformação, dentro da qual se forma. Superou a unilateralidade da análise da teoria fisiocrática e da economia clássica, que definiam o trabalho produtivo como trabalho agrícola ou como trabalho industrial que produz uma mercadoria concreta. Descobriu a qualidade do trabalho nas relações de produção capitalistas que vai além das formas concretas, definindo a mais-valia com base nas relações de produção resultantes da troca entre capital e força de trabalho.

O método dialético de Marx e, particularmente, sua abordagem do trabalho produtivo oferecem uma grande oportunidade para compreender os desenvolvimentos econômicos e políticos no mundo de hoje, as tendências e orientações gerais do capitalismo contemporâneo.

Com sua necessidade de acumulação e sua natureza expansionista, o capital, ao entrar em áreas que conseguiram permanecer fora do mercado por centenas de anos e transformá-las em bases capitalistas, causa a expansão da classe trabalhadora com contribuições de diferentes estratos ocupacionais e classes sociais. Assim, por um lado, com a abertura de novas áreas de produção industrial, de serviços e de produção de conhecimento (conectadas à produção industrial ou de serviços), a categoria de trabalho produtivo se expande; mas, por outro lado, com a expansão das áreas de marketing, vendas, finanças, corretagem imobiliária, etc., a população de trabalhadores improdutivos também aumenta. A categoria de trabalho produtivo de Marx mantém sua importância para a compreensão da crise de produtividade que persiste apesar dos imensos desenvolvimentos tecnológicos dos últimos 20 anos, das taxas decrescentes de lucro, do aumento das atividades financeiras, da intensa pressão pela mercantilização e privatização de áreas não mercantis, e de outros desenvolvimentos econômicos contemporâneos.

Bibliografia

Altıok, M. (2011) “Üretken ve üretken olmayan emek ayrımı üzerine bir değerlendirme: Adam Smith’in ‘emeği’ mi Karl Marx’ın ‘değeri’ mi?”, C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 12(1): 107-127

Bocutoğlu, E. (2012) “İktisat Teorisinde Emeğin Öyküsü: Değerin Kaynağı Olan Emekten Marjinal Faydanın Türevi Olan Emeğe Yolculuk”, HAK-İŞ Toplum Bilimleri Dergisi, 1(1): 127-150

Clark, J. B. (1965) The Distribution of Wealth, MacMillan, New York

Çaklı, S. (2006) “Klasik Okulda Üretken Emek-Üretken Olmayan Emek Ayrımı”, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12: 41-60

Dobb, M. (2007) Kapitalizmin Gelişimi Üzerine İncelemeler: Geçiş Tartışmaları, çev. F. Akar, Belge Yayınları, İstanbul

Engels, F. (2003) Anti-Dühring, çev. K. Somer, Sol Yayınları, Ankara

Gençoğlu, A. Y. (2013) “Ticari Kapitalizmden Sanayi Kapitalizmine: Merkantilizm, Liberalizm ve Marksizm”, Toplum Bilimleri Dergisi, 7(14): 79-94

Howel, P. (1975) “Once Again on Productive and Unproductive Labour”, Revolutionary Communist, https://www.marxists.org/subject/economy/authors/howell/produnprod.htm, acesso em: 10 de março de 2021

Hunt, E. K. (2005) İktisadi Düşünce Tarihi, çev. M. Günay, Dost Yayınları, Ankara

Jevons, W. S. (1965) The Theory of Political Economy, MacMillian, London (internet edition)

Karahanoğulları, Y. (2008) “Üretken Emek”, Başkaya, F. e A. Ördek (org.), Ekonomik Kurumlar ve Kavramlar Sözlüğü: Eleştirel Bir Giriş, Yordam Kitap, İstanbul, 1257-1270

Karahanoğulları, Y. (2009) Marx’ın Değeri Ölçülebilir mi?: 1988-2006 Türkiye’si İçin Ampirik Bir İnceleme, Yordam Kitap, İstanbul

Karakoç, O. (1990) “Üretken Emek-Üretken Olmayan Emek Ayrımı Üzerine: A. Smith ve K. Marx”, Trabalho de Seminário Não Publicado, İstanbul

Kazgan, G. (1993) İktisadi Düşünce veya Politik İktisadın Evrimi, Remzi Kitabevi, İstanbul

Malthus, T. R. (1968) Principles of Political Economy, Augtus M. Kelley, New York

Marshall, A. (1938) Principles of Economics: An Introductory Volume, London: MacMillian.

Marx, K. (1998) Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, çev. Y. Fincancı, Sol Yayınları, Ankara

Marx, K. (1999a) Grundrisse: Birinci Cilt, çev. A. Gelen, Sol Yayınları, Ankara

Marx, K. (1999b) Felsefenin Sefaleti, çev. A. Kardam, Sol Yayınları, Ankara

Marx, K. (2000) Kapital: Birinci Cilt, çev. A. Bilgi, Sol Yayınları, Ankara

Marx, K. (2003) Kapital: Üçüncü Cilt, çev. A. Bilgi, Sol Yayınları, Ankara

Marx, K. (2004) Kapital: İkinci Cilt, çev. A. Bilgi, Eriş Yayınları, Ankara, https://www.marxists.org/turkce/m-e/kapital/kapital2.pdf

Marx, K. (2008) Dolaysız Üretim Sürecinin Sonuçları, çev. M. Topal, Ceylan Yayınları, İstanbul.

Meek, R. L. (2009) Emek Değer Teorileri, çev. U. S. Akalın, Kalkedon Yayınları, İstanbul

Menger, C. (1950) Principles of Economics, çev. J. Dingwall and B. F. Hoselitz, The Free, New York

Mill, J. S. (1976) Principles of Political Economy, Augtus M. Kelley, Fairfield

Pasinetti, L. L. (2003) “Critique of the Neoclassical Theory of Growth and Distribution”, www.unicatt.it/docenti/pasinetti/PDF_files/Treccani.pdf, acesso em: 10 de março de 2020

Say, J. B. (1964) A Treatise on Political Economy or the Production, Distribution and Consumption of Wealth, çev. C. R. Prinsep, A. M. Kelley, New York

Senior, N. W. (1951) An Outline of the Science of Political Economy, George Allen and Unwin, Londres

Shaikh, A. e E. A. Tonak (2012) Milletlerin Zenginliğinin Ölçülmesi: Ulusal Hesapların Ekonomi Politiği, çev. H. Arslan, Yordam Kitap, İstanbul.

Smith, A. (2011) Milletlerin Zenginliği, çev. H. Derin, Türkiye İş Bankası Yayınları, İstanbul

Turanlı, R. (2000) İktisadi Düşünce Tarihi, Bilim Teknik Yayınları, İstanbul

Turgot, A. R. J. (1898) Reflections on The Formation and the Distribution of Riches, Macmillan, New York

Walras, L. (1954) Elements of Pure Economics or the Theory of Social Wealth, çev. W. Jaffe, London: George Allen and Unwin.

Yılmaz, G. (2006) “Hizmet Emeği ve Marxist Değer Teorisi”. Yılmaz, D., F. Akyüz, F. Ercan, K. R. Yılmaz, T. Tören, Ü. Akçay (org.), Kapitalizmi Anlamak: Yapıcılar Türkü Söylüyor-I, Dipnot Kitap, Ankara.

---

Notas e referências

---

Original: https://teoriveeylem.net/uretken-ve-uretken-olmayan-emek-tarihsel-bir-ozet/

Footnotes

1. Nesse período, o debate sobre o trabalho produtivo estava ligado à análise de classe das crescentes “camadas” sociais. Os pensadores definidos como “neo-marxistas” definiam a classe trabalhadora como o trabalho industrial, que consideravam a única categoria produtiva. A alta burocracia estatal e os trabalhadores do setor público, sem distinção, eram definidos como nova pequena-burguesia por serem improdutivos. Quando se somavam a isso os trabalhadores de escritório e os trabalhadores com diploma universitário, que somavam milhões, grande parte do emprego nos países capitalistas desenvolvidos (70% a 80%) era qualificada como nova e velha pequena-burguesia. Assim, a alegação burguesa de “sociedade de classe média” era aceita com uma interpretação “de esquerda”. A tarefa crítica que os eurocomunistas extraíam dessa abordagem era garantir a aliança entre a (decrescente) classe trabalhadora e as crescentes classes médias. ↩

2. Os debates dos séculos XX e XXI são mais abrangentes e serão objeto de um artigo separado. ↩

3. Gençoğlu, A. Y. (2013) “Ticari Kapitalizmden Sanayi Kapitalizmine: Merkantilizm, Liberalizm ve Marksizm”, Toplum Bilimleri Dergisi, 7(14): 79-94, p. 81 ↩

4. Os proprietários de terras feudais ingleses e os reis, que se encontravam em dificuldades devido à queda dos preços da terra, guerras e crises econômicas, foram obrigados a tomar empréstimos dos mercadores em muitas ocasiões. Para informações detalhadas, ver Dobb, M. (2007) Kapitalizmin Gelişimi Üzerine İncelemeler: Geçiş Tartışmaları, trad. F. Akar, Belge Yayınları, İstanbul, pp. 168-179 ↩

5. Kazgan, G. (1993) İktisadi Düşünce veya Politik İktisadın Evrimi, Remzi Kitabevi, İstanbul, p. 29 ↩

6. Karahanoğulları, Y. (2009) Marx’ın Değeri Ölçülebilir mi?: 1988-2006 Türkiye’si İçin Ampirik Bir İnceleme, Yordam Kitap, İstanbul, p. 34 ↩

7. Dobb, Kapitalizmin Gelişimi Üzerine İncelemeler, p. 189 ↩

8. Engels, F. (2003) Anti-Dühring, trad. K. Somer, Sol Yayınları, Ankara, p. 297 ↩

9. Marx, K. (1998) Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, trad. Y. Fincancı, Sol Yayınları, Ankara, p. 59 ↩

10. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 43 ↩

11. Kazgan, İktisadi Düşünce veya Politik İktisadın Evrimi, p. 56 ↩

12. A teoria fisiocrática determinou o valor da força de trabalho como uma magnitude fixa/dada para analisar a produção capitalista e analisar o mais-valor. Por essa razão, o salário mínimo constituiu o pilar da teoria fisiocrática (Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 38) ↩

13. Nas palavras de Marx: “A honra de ter analisado o capital, dentro dos limites do horizonte burguês, cabe essencialmente aos fisiocratas; é isso que os torna os verdadeiros pais da economia política moderna.” (Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 39) ↩

14. Quesnay citado por Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 358 ↩

15. Dobb, Kapitalizmin Gelişimi Üzerine İncelemeler, p. 180 ↩

16. Diferentemente do valor de troca, o valor de uso é o valor que mostra a utilidade da mercadoria para o uso e que se realiza apenas no processo de consumo. ↩

17. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, pp. 43-44 ↩

18. Howel, P. (1975) “Once Again on Productive and Unproductive Labour”, Revolutionary Communist, https://www.marxists.org/subject/economy/authors/howell/produnprod.htm, p. 47, acesso em: 10 de março de 2020 ↩

19. Turgot, A. R. J. (1898) Reflections on The Formation and the Distribution of Riches, Macmillan, New York, p. 9 ↩

20. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 39 ↩

21. Paoletti citado por Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 52 ↩

22. Turanlı, R. (2000) İktisadi Düşünce Tarihi, Bilim Teknik Yayınları, İstanbul, p. 59 ↩

23. Kazgan, İktisadi Düşünce veya Politik İktisadın Evrimi, p. 57 ↩

24. Verri citado por Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, pp. 60-61 ↩

25. Karahanoğulları, Marx’ın Değeri Ölçülebilir mi?, pp. 40-41 ↩

26. Smith, A. (2011) Milletlerin Zenginliği, trad. H. Derin, Türkiye İş Bankası Yayınları, İstanbul, p. 52 ↩

27. Smith, Milletlerin Zenginliği, p. 71. ↩

28. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 78. ↩

29. Smith, Milletlerin Zenginliği, pp. 357-358. ↩

30. Hunt, E. K. (2005) İktisadi Düşünce Tarihi, trad. M. Günay, Dost Yayınları, Ankara, p. 94. ↩

31. Smith, Milletlerin Zenginliği, p. 358 ↩

32. Karahanoğulları, Y. (2008) “Üretken Emek”, Başkaya, F. e A. Ördek (org.), Ekonomik Kurumlar ve Kavramlar Sözlüğü: Eleştirel Bir Giriş, Yordam Kitap, İstanbul, 1257-1270, p. 1263 ↩

33. Karakoç, O. (1990) “Üretken Emek-Üretken Olmayan Emek Ayrımı Üzerine: A. Smith ve K. Marx”, Trabalho de Seminário Não Publicado, İstanbul, pp. 7-8 ↩

34. Altıok, M. (2011) “Üretken ve üretken olmayan emek ayrımı üzerine bir değerlendirme: Adam Smith’in ‘emeği’ mi Karl Marx’ın ‘değeri’ mi?”, C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 12(1): 107-127, p. 117 ↩

35. Çaklı, S. (2006) “Klasik Okulda Üretken Emek-Üretken Olmayan Emek Ayrımı”, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12: 41-60, p. 55 ↩

36. Malthus, T. R. (1968) Principles of Political Economy, Augtus M. Kelley, New York, p. 135 ↩

37. Mill, J. S. (1976) Principles of Political Economy, Augtus M. Kelley, Fairfield, p. 47 ↩

38. Yılmaz, G. (2006) “Hizmet Emeği ve Marxist Değer Teorisi”. Yılmaz, D., F. Akyüz, F. Ercan, K. R. Yılmaz, T. Tören, Ü. Akçay (org.), Kapitalizmi Anlamak: Yapıcılar Türkü Söylüyor-I, Dipnot Kitap, Ankara, pp. 292-3 ↩

39. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 374 ↩

40. A produção capitalista baseia-se na separação das massas de trabalhadores que possuem seus próprios meios de produção (como camponeses ou artesãos) dos meios de produção, tornando-os trabalhadores; e na disponibilização da força de trabalho do trabalhador, liberto de seus vínculos feudais, como “trabalhador livre” a serviço do capital que controla os meios de produção. Na sociedade feudal, onde quase 90% da população estava ligada à terra e ao senhor, a relação de produção entre trabalhador e capital era bastante limitada. ↩

41. Roubine citado por Karakoç, Üretken Emek-Üretken Olmayan Emek Ayrımı Üzerine, p. 20 ↩

42. Marx, K. (1999b) Felsefenin Sefaleti, trad. A. Kardam, Sol Yayınları, Ankara, pp. 104-105 ↩

43. Marx, 1997, p. 484 ↩

44. A tendência do capital e dos poderes constituídos de mercantilizar todas as áreas da vida social está, de certa forma, relacionada a isso. ↩

45. O fato de o capital se beneficiar do trabalho doméstico não remunerado das mulheres, reduzindo os custos da força de trabalho e, assim, aumentando seu lucro, é um fato. No entanto, o capital não considera suficiente essa contribuição crítica e, de certa forma, indireta, visando também a entrada das mulheres no mercado como mão de obra barata e sua participação direta na rede de exploração capitalista através de formas flexíveis de trabalho. Muitas regulamentações legais foram feitas nesse sentido, e passos importantes foram dados na prática. ↩

46. Atualmente, como resultado da transformação na área da saúde, que prossegue com práticas como coparticipação, fundo rotativo, parceria público-privada, hospitais-cidade, os hospitais “públicos” estão cada vez mais se abrindo ao mercado. Na medida dessa transformação e à medida que se aproximam do modelo capitalista, os trabalhadores nesses locais também se tornam trabalhadores produtivos. ↩

47. Marx, Dolaysız Üretim Sürecinin Sonuçları, p. 112 ↩

48. Marx, Kapital: Birinci Cilt, p. 484. ↩

49. Há muito tempo, várias formas de relação, como a “produção contratual”, vêm se desenvolvendo para vincular o pequeno campesinato aos monopólios agrícolas capitalistas. Isso também pode ser avaliado como um processo de proletarização do campesinato e sua transformação em trabalho produtivo no sentido capitalista. ↩

50. Se acumularem essa renda e a transformarem em novos investimentos, contratando outros trabalhadores para seus serviços, tornam-se capitalistas. No entanto, enquanto não empregarem outros trabalhadores, o dinheiro que possuem não se transforma em capital, permanece na forma de renda. ↩

51. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 148 ↩

52. Por exemplo, quando um edifício é construído, seu valor contém tanto os custos de produção quanto a mais-valia. Quando um apartamento é vendido, a construtora realiza essa mais-valia e a coloca em seu caixa. O mesmo apartamento pode mudar de mãos dez vezes em um ano. Assim, o volume de comércio aumenta 10 vezes. No entanto, essas mudanças de mãos não criam qualquer valor adicional na economia do país; o que ocorre é a mudança de mãos do valor já produzido, e não há qualquer aumento de valor no total. ↩

53. Marx, K. (2004) Kapital: İkinci Cilt, trad. A. Bilgi, Eriş Yayınları, Ankara, https://www.marxists.org/turkce/m-e/kapital/kapital2.pdf, p. 113 ↩

54. Marx, Kapital: Üçüncü Cilt, p. 249 ↩

55. Marx, Kapital: Üçüncü Cilt, p. 258 ↩

56. A “produção” do deslocamento espacial como parte da produção da mercadoria. ↩

57. Marx, Artı-Değer Teorileri: Birinci Cilt, p. 148 ↩